Дело 2-1119\2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,- 

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2017 г. в «14» час. «35» мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под его управлением, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. Действиями водителя ФИО1, его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «Хоска». 10.01.2018 года он обратился в ПАО СГ «ХОСКА» в Биробиджанское отделение с заявлением об осмотре поврежденного автотранспортного средства и возмещения материального вреда, причиненного застрахованным в страховой компании транспортным средствам. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный 20 дневный срок, денежных средств по страховому случаю не выплатил. В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страховой сумы, для определения фактического размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад». В соответствии с экспертным заключением № от 10.03.2018 года действительная стоимость затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства составляет 187 000 рублей. 22.03.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения № от 10.03.2018. Ответа на претензию по состоянию на 13.04.2018 года не последовало. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с него в его пользу неустойки. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Страховая группа» ХОСКА» денежные средства в размере 187 000 рублей в качестве страховой выплаты; взыскать с ПАО «Страховая группа» ХОСКА» неустойку в сумме 121 550 рублей; взыскать с ПАО «Страховая группа» ХОСКА» стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; взыскать с ПАО «Страховая группа» ХОСКА» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением от 07.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что 29.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. 10.01.2018 года он обратился в страховую компанию. 15.01.2018 страховая компания провела осмотр его транспортного средства. 22.03.2018 года он написал претензию, но ответа не последовала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. 

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 года в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> в г. Биробиджан водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия снежный накат, частично обработанный противоскользящими материалами, не справился с рулевыми управлением в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12. 2017, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определения № от 29.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что 29.12.2017 в 14 часов 35 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. Вина водителя ФИО4 в данном ДТП не установлена. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 застрахована в ПАО «Страховая групп «Хоска», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что 10. 01.2018 истец обратился в ПАО «Страховая группа «Хоска», предоставив пакет документов, с просьбой выплаты страхового возмещения. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует направление на оказание услуг, выданное 11.01.2018 ПАО «СГ «Хоска» эксперту ФИО3

Эксперт ФИО3 15.01.2018 провел осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 15.01.2018.

В судебное заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было.

26.02.2018 истец обратился к ООО НТК Консалтинг групп Северо- Запад для оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту его автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2018 № сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 13.08.2018 с учетом износа деталей 187 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Суд принимает за основу экспертное заключение от 10.03. 2018 №, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов, материалов ДТП, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в материалах ГИБДД, в отчете указаны одни и те же механические повреждения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 29.12.2017 года, с учетом износа составляет сумму в размере 187 000 руб.

22.03.2018 года истец направил досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 187 000 рублей, неустойку в размере 89 760 рублей. Однако претензия истца оставлена ответчиком без внимания. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Пунктом 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ПАО СГ «Хоска» не выплатил ФИО4 страховое возмещение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 187 000 рублей.

Пунктом 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждении сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, сумма штрафа составляет 93 500 рублей (187 0000 :2)

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ПАО «СГ «Хоска» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету за период с 08.02.2018 по 13.04.2018 (65 дней) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 121 550 рублей. (65 день х 1% х 187 000 руб.).

Однако, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121 550 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом подтверждения факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В судебном заседании установлено, что истец произвел оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

Указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба.

Следовательно, расходы истца по оплате экспертного заключения являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина ПАО «СГ "Хоска" в сумме 6385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 187 000 рублей, неустойку в размере 121 550 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 93 500 рублей, всего 412 050 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 385 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Сладкова Е.Г.