РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В,

При секретаре Пузенко Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1268\18 по иску Балык 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о восстановлении межевой границы земельного участка, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Балык 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о восстановлении межевой границы земельного участка, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, 

В судебном заседании истец Балык А.В в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что является собственником жилого дома общей площадью 94,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 205 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками соседнего домовладения и земельного участка по адресу 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был выполнен акт восстановленной на местности части границы земельного участка, в связи с чем выяснилось, что ответчики фактически пользуются частью земельного участка принадлежащего Балык А.В.. По заключению специалиста ФИО4 площадь ее земельного участка по данным ЕГРН 205 кв.м., а фактическая 170 кв.м., что меньше, чем полагается на 35кв.м, что для нее является значительным. Однако в связи с тем, что фактическая площадь слагается из: площади участка, расположенной в пределах фактических границ и границ по данным ЕГРН - 127 кв.м., площади участка, расположенной в пределах фактических границ за пределами межи по данным ЕГРН с заступом в сторону ул. 

<

данные изъяты> - 43 кв.м., площадь земельного участка домовладения 

<

адрес>, без учета площади самозахвата со стороны ул. 

<

данные изъяты>, меньше чем полагается по данным ЕГРН на 78кв.м. То есть, имеется самовольный захват части ее земельного участка площадью 78 кв.м. собственником земельного участка домовладения 

<

адрес> 

Техническая возможность восстановления межевой границы в соответствии с данными ЕГРН имеется, для чего необходимо сместить фактическую границу ее земельного участка в сторону уменьшения земельного участка ответчиков. 

Просит восстановить межевую границу земельного участка 

<

адрес> в соответствии с данными ЕГРН:, обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 205 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и обязать их не чинить ей препятствий в установке межевого забора по данным ЕГРН. В части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате справки МП БТИ в сумме 1919руб., а всего 22519 руб. отказывается, данные расходы оставляет только за собой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО5 

ФИО5 и ФИО3 исковые требования Балык А.В признали. Не возражают против восстановления межевой границы между их земельными участками и обязуются не чинить истцу препятствий в установке ею межевого забора по данным ЕГРН. 

Суд принимает признание ими иска в порядке ст 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что Балык А.В является собственником жилого дома общей площадью 94,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 205 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о госрегистрации права ДД.ММ.ГГГГ 

Собственниками соседнего домовладения и земельного участка по адресу г 

<

адрес> являются ФИО2 - 3\4 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 - 1\4 доля на основании постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения специалиста ФИО4 по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»: земельный участок домовладения 

<

адрес> разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок № 1 (ЗУ1) площадью 205м2 (

<

адрес> земельный участок № 2 (ЗУ2) площадью 200м2 (

<

адрес> 

Размеры границ земельного участка № составляют: 

- точки № 1 - 5 - 17.87м, (вдоль ул. 

<

данные изъяты>)

- точки № 2 - 1 - 12.01м, (по правой меже)

- точки № 3 - 2- 11.01м, (по тыльной меже)

- точки № 4 - 3 - 6.61м, (по тыльной меже), всего по тыльной меже - 17.62м,

- точки № 5 - 4 - 11.05м, (по левой меже), 

Между тем, фактическое место расположения правой границы домовладения №, смежной с земельным участком домовладения 

<

адрес> не соответствует месту расположения межевой границе по данным ЕГРН домовладения № имеется захват части земельного участка домовладения № собственниками домовладения № 

<

адрес>, а именно:

· вдоль ул. 

<

данные изъяты> - 7.0м, 

· вдоль фактической границы между земельными участками домовладений 

<

адрес> - 11.83м, 

· по тыльной меже- 6.19м, 

· вдоль правой межи земельного участка домовладения № по данным ЕГРН - 12.01м, 

площадь земельного участка домовладения 

<

адрес> в границах по данным ЕГРН, ныне расположенного на фактической территории земельного участка домовладения 

<

адрес>, составляет 78м2;

Техническая возможность восстановления межевой границы домовладения 

<

адрес> в соответствии с данными ЕГРН имеется, для чего необходимо сместить фактическую границу земельного участка домовладения 

<

адрес> в сторону уменьшения земельного участка домовладения 

<

адрес>

· по тыльной меже на 6.19м, 

· по меже вдоль ул. 

<

данные изъяты> на 7.0м, 

При этом, протяженность границы между конечными точками, вдоль правой 

межевой границы, смежной с левой межевой границей домовладения 

<

адрес>, составит- 12.01м.

Давая оценку заключению экспертизы, суд исходит из того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить межевую границу между земельными участками по адресу 

<

адрес> и по 

<

адрес> в соответствии с данными ЕГРН, для чего обязать ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> сместить фактическую границу земельного участка домовладения 

<

адрес> в сторону уменьшения земельного участка домовладения 

<

адрес>

· по тыльной меже на 6.19м, 

· по меже вдоль ул. 

<

данные изъяты> на 7.0м, 

При этом, протяженность границы между конечными точками, вдоль правой 

межевой границы, смежной с левой межевой границей домовладения 

<

адрес>, составит 12.01м.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г 

<

данные изъяты>, не чинить Балык 

<

данные изъяты> препятствий в установке ею межевого забора по границе между участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в соответствии с данными ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 18.06.2018.

Судья Вишнякова ЛВ