72RS0№-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 июля 2025 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.Комплектация» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее по тексту также – ООО «Строительный двор. Комплектация», поставщик либо истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2 либо покупатель) и ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация», как поставщиком, и ИП ФИО2, как покупателем, был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000 руб. (с учетом НДС). В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Как указывает истец в исковом заявлении, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между истцом и ответчиком ФИО3 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П/1, по условиям которого указанный ответчик обязалась отвечать перед истцом по обязательствам ИП ФИО2 по указанному выше договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По утверждению истца, он как поставщик, во исполнение договорных обязательств поставил покупателю товар на сумму 343 866 руб. 13 коп. Товар покупателем оплачен не был. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара поставщик начислил ему неустойку в сумме 15 340 руб. 29 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки в размере 343 866 руб. 13 коп., неустойку за период времени с 26.01.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 340 руб. 29 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга – в размере 0,3 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 480 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Впоследствии, истец размер исковых требований уменьшил, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки в размере 245 361 руб. 13 коп., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 128 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга – в размере 0,3 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 480 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № (л.д. 28-30). 

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, при этом стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Стороны пришли к соглашению об обязательном использовании при исполнении договора системы электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «Строительный двор. Комплектация» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П/1, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-оборот-27). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки – по оплате основного долга, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено п. 2 ст. 323 ГК РФ. 

В подтверждение факта поставки товара ответчику ИП ФИО2 по договору поставки истцом представлены: счет-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что покупатель получил товар на сумму 343 866 руб. 13 коп. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 не произвел, в связи с чем у данного ответчика перед истцом возникла задолженность по договору поставки в размере 343 866 руб. 13 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Двор.Комплектация» в адрес ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 были направлены досудебные претензии с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения претензий, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения (л.д. 31-оборот, 32-оборот, 33-оборот, 34-оборот).

После обращения ООО «Строительный двор. Комплектация» в суд задолженность была частично погашена, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору поставки в размере 245 361 руб. 13 коп. и неустойку за период времени с 26.01.2025 по 05.06.2025 в размере 87 128 руб. 35 коп.

Доказательства того, что на день рассмотрения дела ответчиками указанный основной долг по договору поставки был погашен, материалы дела не содержат.

Наличие указанного основного долга по оплате товара в размере 245 361 руб. 13 коп. ответчиками не оспаривается и подтверждается вышеуказанными платежными документами, которые не опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания. Ответчиками не предоставлено доказательств, которые бы поставили под сомнение факт наличия задолженности по основному долгу в размере 245 361 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно основного долга по договору поставки в размере 245 361 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Как ранее установлено судом, согласно п. 5.2 договора поставки, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 87 128 руб. 35 коп. Суд признает данный расчет арифметически верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также условиям договора, при этом доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 128 руб. 35 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (245 361 руб. 13 коп.), начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиками не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленную истцом неустойку, которая, исходя из ее размера, периода ее начисления, суммы основного долга, процентной ставки, бездействия ответчиков по оплате большей части задолженности, полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению полностью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью на общую сумму в 332 489 руб. 48 коп. (245 361 руб. 13 коп. + 87 128 руб. 35 коп.), при этом истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11 480 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22-оборот), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 10 812 руб.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор.Комплектация», как заказчиком, и ООО «РОСА», как исполнителем был заключен договор оказания юридических услуг № СДК-915 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включающие в себя: подготовку всех видов процессуальных документов, в том числе: заявления о взыскании судебных расходов, иных заявлений, исковых заявлений, жалоб на любые судебные акты (в том числе частных), возражений (отзывов) на любые процессуальные документы оппонентов, оформление досудебных претензий, уведомлений, писем, запросов суду, участникам судебного разбирательства, составление любых непоименованных в настоящем пункте документов, необходимых для достижения целей по настоящему договору, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в которых заказчик выступает в любом процессуальном положении, составление проекта доверенности для предоставления интересов заказчика в суде, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в размере 40 000 руб. (л.д. 36-оборот).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ООО «Строительный Двор.Комплектация» перечислена в пользу ООО «РОСА» сумма в размере 40 000 руб. (назначение платежа: оплата юридических услуг по договору № СДК-915) (л.д. 23-оборот).

Согласно акту оказанных услуг по договору № СДК-915 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «РОСА» оказало заказчику ООО «Строительный Двор.Комплектация» по указанному выше договору оказания юридических услуг услуги на сумму в 40 000 руб. (л.д. 37-оборот).

Из материалов дела следует, что представитель от ООО «РОСА» участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, не принимал, с материалами дела не знакомился, ходатайств не заявлял, ограничившись лишь подготовкой и подачей в суд искового заявления, расчета исковых требований, документов, на основании которых истец основывал свои требования, заявления об уточнении размера исковых требований с уточненным расчетом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание); результат разрешения спора в суде первой инстанции (иск удовлетворен), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., то есть в заявленном размере.

При определении указанного размера судебных расходов суд также исходит из того, что ответчиками не предоставлено доказательств чрезмерности указанных расходов, а также не предоставлено возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории 

<

адрес>, при этом заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают указанных расценок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.Комплектация» (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: №) и ФИО3 (паспорт: серия № №) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 361 руб. 13 коп., неустойку за период времени с 26.01.2025 по 05.06.2025 в размере 87 128 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 812 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Всего взыскать: 383 301 руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга (245 361 руб. 13 коп.), начиная с 06.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного долга, из расчета – 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук