№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 17.08.2018, площадью 145,9 кв.м, в том числе общей площадью 113,4 кв.м, жилой – 62,8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности и выделить ему в натуре на праве собственности часть № жилого дома, общей площадью 51,5 кв.м, состоящую из помещений: № площадью 5,7 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 21,3 кв.м, № площадью 12,3 кв.м, № площадью 2,1 кв.м, № площадью3,5 кв.м, а также холодной веранды III площадью 16,4 кв.м, в соответствие с техническим паспортом.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, наследник совладельца спорного дома. В качестве третьего лица судом привлечена к участию в деле владелец смежного земельного участка ФИО3 

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что он является собственником 42/100 долей указанного жилого дома, 58/100 доли принадлежат ФИО4 Фактически жилой дом состоит из двух обособленных частей с отдельными входами, с отдельными инженерными коммуникациями. Части дома расположены на обособленных земельных участках. Земельный участок, на котором расположена часть дома, которой пользуется истец, принадлежит ему на праве собственности как отдельный объект недвижимости. С целью улучшения жилищных условий истец без соответствующего разрешения он осуществил реконструкцию своей части дома путем увеличения площади жилой пристройки лит.А3 за счет переоборудования холодной пристройки и сноса части стены; установки отопительных приборов газового и сантехнического оборудования в лит.А3 и возведения веранды лит.а5 площадью 16,4 кв.м. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, поскольку отсутствует разрешение на строительство и администрация Тамбовского района в связи с этим отказывает в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поэтому он не может также осуществить раздел дома в натуре.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель администрации Тамбовского района по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец осуществил реконструкцию дома без соответствующего разрешения.

Представитель администрации Горельского сельсовета в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО7 и третье лицо в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 42/100 доли жилого дома площадью 106,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги учета Горельского сельсовета право собственности на 58/100 доли зарегистрировано за ФИО4. Право собственности на земельный участок, на данный жилой дом в похозяйственной книге открыты два лицевых счета (на каждого собственника). 

За ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 17.08.2018, усматривается, что жилой дом разделен на два обособленных жилых помещения с отдельными входами. Кроме того, без соответствующего разрешения произведена реконструкция указанного жилого дома: осуществлено увеличение площади жилой пристройки лит.А3 за счет переоборудования холодной пристройки и сноса части стены; осуществлена установка отопительных приборов газового и сантехнического оборудования в лит.А3 и возведена веранда лит.а5 площадью 16,4 кв.м. Как указывает истец произведена реконструкция части дома, которой пользуется он. 

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, земельный участок, на котором расположена часть дома, используемая истцом, принадлежит ему на праве собственности. 

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» после произведенной реконструкции спорный жилой дом соответствует санитарным требованиям. 

Из экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №е-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после выполненной реконструкции жилой 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения минимального противопожарного расстояния от реконструированного объекта до существующего 

<

адрес>. При этом эксперт отмечает, что жилой 

<

адрес> до реконструкции также нарушал минимальное противопожарное расстояние.

Между тем эксперт указывает, что конструктивные и объемно-планировочные решения дома не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не нарушают технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства. Сохранение в реконструированном и переустроенном состоянии жилого 

<

адрес> возможно. Также эксперт указывает, что жилой дом состоит из двух жилых помещений - частей жилого дома. Каждая из частей является структурно обособленной, предназначенной для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ФИО1, в виде части жилого дома имеется. 

Факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов при проведении истцом реконструкции спорного жилого дома судом не установлено. Таким образом, его сохранение в реконструированном виде с возведением пристроек возможно. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Учитывая, что раздел спорного объекта недвижимости на два изолированных жилых помещения технически возможен, суд считает возможным сформировать отдельные объекты собственности, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, разделив его в натуре в соответствии с требованиями истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью 145,9 кв.м, в том числе общей площадью 113,4 кв.м, жилой – 62,8кв.м

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в натуре на праве собственности ФИО1 часть № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,5 кв.м, состоящую из помещений: № площадью 5,7 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 21,3 кв.м, № площадью 12,3 кв.м, № площадью 2,1 кв.м, № площадью3,5 кв.м, а также холодной веранды III площадью 16,4 кв.м, в соответствие с техническим паспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения нарушений требований в области пожарной безопасности между жилым домом № и частью № жилого 

<

адрес> ФИО1 обратиться в специализированную организацию с целью разработки комплекса необходимых мероприятий.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Дробышева