Дело № 1-41 (2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о наличии на подоконнике окна в зале указанного дома мобильного телефона «№», принадлежащего ФИО3 №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, то есть введя супруга ФИО3 №1 - ФИО4 №1 в заблуждение в части законности своих действий, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости осуществления телефонного звонка с мобильного телефона «№», принадлежащего ФИО3 №1, а также используя доверительные отношения с ФИО4 №1, сохраняя в тайне от последнего свои действительные намерения, завладел с разрешения введенного им в заблуждение ФИО4 №1 данным мобильным телефоном, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №1, похитил мобильный телефон «№», стоимостью 7800 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе следствия по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в начале ноября 2022 года, он приехал к знакомому ФИО4 №1, который проживает в 

<

адрес>, и попросился пожить у него 2-3 недели, до того как уедет в 

<

адрес> на работу. На что ФИО4 №1 дал разрешение. За время проживания у ФИО4 №1 он периодически пользовался телефоном 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащем супруге ФИО4 №1 - ФИО3 №1, так как его телефон находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с ФИО4 №1, распивали спиртное, находились в доме. Мобильный телефон находился на подоконнике в зале. ФИО3 №1 вышла на улицу во двор, а ее супруг ФИО4 №1 вышел в другую комнату за ребенком, в этот момент он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 №1, с целью его дальнейшей продажи и выручки денежных средств, открыл шкаф в зале, взял упаковочную коробку от мобильного телефона, спрятал ее в свою сумку, затем вернулся в зал, попросил у ФИО4 №1 разрешения взять телефон, для того чтобы выйти на улицу позвонить, взяв мобильный телефон с подоконника, сделал вид, что набирает какой-то номер, вышел в коридор, где оделся, взял свою сумку с вещами и покинул дом ФИО4 №1. Кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. На улице, он вынул из телефона 2 сим-карты и выбросил их, затем поймал попутный автомобиль и уехал в 

<

адрес>, где в ломбарде «Аврора» на 

<

адрес>, продал похищенный у ФИО12 мобильный телефон, вместе с упаковочной коробкой. В коробке находилась инструкция по эксплуатации телефона. Телефон продал без права дальнейшего выкупа. Девушке, которая принимала телефон, он не сообщил, что телефон является краденным. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 130-134).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2022 года она в салоне сотовой связи «Мегафон» 

<

адрес> приобрела мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» за 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал их с мужем общий знакомый ФИО5 ФИО5 в пользовании имелся мобильный телефон марки «Samsung», но он находился в неисправном состоянии, поэтому она разрешала ФИО5 пользоваться своим телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ее супругом ФИО4 №1 распивали спиртное, она занималась домашними делами. Во время разговора, ФИО5 попросил супруга занять денег в сумме 9000 рублей, так как собирался ехать в 

<

адрес> на работу, на что супруг ответил отказом. Затем ФИО5 обратился к ней с просьбой занять денежные средства в размере 15000 рублей, она также отказала. Мобильный телефон находился на подоконнике в зале, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор домовладения, в коридоре увидела сумку с вещами ФИО5, а когда заходила в дом, то сумка ФИО5 отсутствовала. Она спросила у супруга, где К., на что он ответил, что ФИО8 вышел на улицу поговорить по телефону. Она подошла к подоконнику в зале и не обнаружила там своего телефона. В шкафу отсутствовала коробка от мобильного телефона, в которой находились инструкция и гарантийный талон. Муж побежал за ФИО5 на улицу, искал его, но не нашел. Ущерб кражей телефона является для нее значительным, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 40-43; 118-120).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что в прошлом году, точную дату он не помнит, к нему приехал знакомый ФИО5, сказал, что хочет погостить у них, пока не уедет в 

<

адрес> на заработки, он согласился. ФИО6 - разрешала ФИО5 пользоваться своим телефоном марки 

<

данные изъяты>»,, т.к. у ФИО5 телефон был неисправен. Какого числа не помнит, днем в дневное время он совместно с ФИО5 дома распивали спиртное. Мобильный телефон жены находился на подоконнике в зале, ФИО5 периодически пользовался телефоном, вел переписку. ФИО5 попросил позвонить по телефону на улице, он ему разрешил. Через время жена зашла в дом, спросила, где К., обнаружила, что телефона нет. В шкафу не было коробки от телефона. Он выбежал на улицу, в надежде догнать ФИО5, но не смог его найти. Позже узнал, что ФИО5 продал телефон в ломбарде в 

<

адрес>. Его жена претензий к ФИО5 не имеет, т.к. ущерб возмещен.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, в части даты и времени совершения преступления ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, который будучи допрошенным следователем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 распивали спиртное, около 18 часов, ФИО5 взял телефон жены и вышел на улицу, чтобы позвонить (л.д.63-65).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 №1 заявил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, следователь записал все верно с его слов, по истечении времени, не мог вспомнить все обстоятельства. Таким образом, противоречия в его показаниях, были устранены.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с 2015 года она работает в должности кассира-оценщика в ООО «Золотой партнер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Режим работы круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней обратился ранее неизвестный ей мужчина, как узнала позже ФИО2 Последний предъявил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». После оформления договора купли-продажи, ФИО2 получил 5800 рублей. Более ФИО2 она не видела. Также пояснила, что данный мобильный телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что сданный ФИО2 в ломбард телефон, является краденным, однако ранее, ей об этом не было известно (л.д. 81-82).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого, участвующая в осмотре ФИО3 №1, у себя дома по адресу 

<

адрес>, указала и рассказала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подоконника напротив входа в зал ее дома, ФИО2 взял позвонить мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а из верхней полки шкафа, находящейся в левом дальнем углу от входа в зал, самовольно взял упаковочную коробку и находящиеся в ней чек, гарантийный талон и документацию на мобильный телефон (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО7, подтвердила, что ФИО1 действительно продал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в ломбард «Аврора» за 5800 рублей, и именно этот мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ, ломбард «Аврора» ООО «Золотой Партнер» продал неизвестному лицу за сумму 9000 рублей. По окончании осмотра все указанные объекты изымаются, и прилагаются к данному осмотру (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОФС000002037 от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № ОФ-2671 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 7800 рублей (л.д. 33-34);

- распиской, согласно которой ФИО3 №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 7800 рублей, в качестве возмещения материального ущерба. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 117).

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность исследованных доказательств в виде признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку получены с соблюдений требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости. 

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Не доверять сведениям, сообщенным потерпевшей и свидетелями, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого ФИО2, полностью признавшего вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, вменяемого ему в вину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства – службой участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес>, Соль-Илецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>) ФИО2 характеризуется посредственно. 

Согласно представленным сведениям, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на учете у врачей специалистов ФИО9, не состоит.

В качестве смягчающе наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие у него заболевания. 

Ранее совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не образует в его действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что ФИО2, на учете у нарколога не состоит, по представленным характеристикам, не усматривается, что он злоупотребляет спиртными напитками, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его молодой возраст, не находит оснований в соответствии с положениями ст. ст. 63 ч.1.1 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, признал свою вину в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым определить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив ему обязанности с применением положений части 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе освобождения от уголовной ответственности, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждёнными по графику, определенному данным органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, место жительства. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи. 

Судья С.В. Стойко