Дело № 1-74 2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «23» июня 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре – Смирновой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Кандалакши Бондарева С.В. и Семибратова И.В.,

защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 08 марта 2021 года, находясь в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил с полок стеллажа: 

- электрический рубанок производства «

<

данные изъяты>» 720 Вт 16000 об/мин, нож 82 мм, срез 1-2 мм», стоимостью 2089 рублей 37 копеек,

- электрическую шлифовальную плоскую машинку производства «

<

данные изъяты>» 300 Вт 6000-12000 об/мин 115х230 мм, стоимостью 1899 рублей 37 копеек,

- электрический лобзик производства «

<

данные изъяты>» 730 Вт, стоимостью 2973 рубля 76 копеек, 

которые сложил в находящуюся при нем спортивную сумку и с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущественный ущерб в размере 6962 рубля 50 копеек.

22 марта 2021 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 15 минут ФИО6, находясь в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном в 

<

адрес>, с целью тайного хищения взял с полки стеллажа набор инструментов производства «

<

данные изъяты>» торцовые головки 

<

данные изъяты> (1/2", 1/4"), биты-головки, дополнительные принадлежности», проследовал с ним за стеллаж, где стал убирать его в находящуюся при нем спортивную сумку, однако его действия стали очевидны для продавца магазина ФИО2, который обратился к ФИО6 с требованием возвращения похищенного товара. ФИО6, игнорируя указанное требование, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и безразлично относясь к данному обстоятельству, действуя из корыстных побуждений открыто похитил набор инструментов производства «

<

данные изъяты>» торцовые головки 

<

данные изъяты> (1/2", 1/4"), биты-головки, дополнительные принадлежности», стоимостью 4080 рублей 78 копеек, скрывшись из магазина и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущественный ущерб в размере 4080 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО6 следует, что 08.03.2021 около 13 часов 00 минут с целью хищения электрического инструмента, он зашел в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со стеллажа взял электрический лобзик «

<

данные изъяты>» и стал упаковывать его коробку от него. В это время к нему подошел продавец магазина и предложил ему помощь в выборе интересующего его товара. Увидев продавца магазина, он положил упаковочную коробку с находящимся в ней электрическим лобзиком на полку. Не желая вызывать у продавца магазина подозрения, он поинтересовался у него, где в отделе инструментов размещены шлифовальные машинки. Продавец провел его в соседний ряд стеллажей, проконсультировал его и ушел. После этого он сложил в свою спортивную сумку шлифовальную машинку производства «

<

данные изъяты>», электрический лобзик «

<

данные изъяты>», электрическую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» и электрический рубанок «

<

данные изъяты>», все в коробках, предварительно удалил с товара антикражное оборудование, перекусив тросик кусачками, после чего из магазина скрылся. Сумку с похищенным ставил на скамейке у кулинарии «

<

данные изъяты>», а когда вернулся, то инструменты из сумки пропали. 

22 марта 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут он снова пришел в торговый центр «

<

данные изъяты>», чтобы похитить инструменты. Находясь в магазине, он взял набор инструментов «

<

данные изъяты> в пластиковом кейсе черного цвета, состоящий из торцевых головок и других ключей, при помощи находящихся у него кусачек срезал с упаковки тросик антикражного оборудования. Убирая набор инструментов в сумку, он увидел, что в проходе между стеллажей вблизи от него появился продавец магазина. Продавец магазина, увидев, как он убирает набор инструментов в находящуюся при нем спортивную сумку, стал ругаться на него, требовал вернуть указанный набор инструментов на полку стеллажа. В этот момент он понял, что его действия стали очевидны продавцу магазина, однако он решил все равно совершить хищение товара. На требование продавца магазина о возврате товара на полку стеллажа он ответил отказом, пояснив, что ему все равно, так как у него скоро суд за преступление, совершенное 08.03.2021. Продавец магазина продолжал требовать оставить товар в магазине, при этом каких-либо активных действий, направленных на его задержание и изъятие находящегося при нем набора инструментов, не предпринимал. В свою очередь он посоветовал продавцу не пытаться задержать его, а также не сообщать кому-либо о совершенном им хищении набора инструментов из магазина. После этого продавец магазина направился вдоль стеллажей к выходу из торгового зала магазина, как он полагает с целью позвать на помощь других своих коллег, а он обошел стеллажи с товаром и вышел из магазина. Похищенный набор инструментов продал на улице незнакомому мужчине за 2500 рублей. Полученные деньги потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 94-97, 152-155).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 суду подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил также, что похищенные им 08.03.2021 года электроинструменты он продал: электрорубанок- незнакомому мужчине, а электролобзик и шлифмашину- ФИО3., вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО6, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО4, директора магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в торговом центре «

<

данные изъяты>», следует, что 08 марта 2021 года стажер по должности продавца-консультанта ФИО2 сообщил о том, что с полок стеллажа в отделе электрических инструментов совершено хищение товара, а именно: электрического рубанка производства «

<

данные изъяты> 720 ВТ», электрической шлифовальной плоской машинки производства «

<

данные изъяты> 300 ВТ» и электрического лобзика производства «

<

данные изъяты>» 730 ВТ, оплата которых не осуществлялась 08 марта 2021 года на кассах магазина. При просмотре видеокамер она увидела, как 08.03.2021 года в 13 часов 13 минут в торговый зал магазина вошел незнакомый ей мужчина со спортивной сумкой, проследовал в отдел электрического инструмента магазина, где после общения с работником магазина ФИО2, взял с полок стеллажа коробки с товаром, которые сложил в спортивную сумку черного цвета и вышел из магазина, не оплатив находящийся у него в спортивной сумке товар. В ходе инвентаризации товара в отделе инструмента выявлена недостача одного электрического рубанка производства «

<

данные изъяты> 720 ВТ», одной электрической шлифовальной плоской машинки производства «

<

данные изъяты> 300 ВТ» и одного электрического лобзика производства «

<

данные изъяты>» 730 ВТ. Закупочная стоимость одного электрического рубанка «

<

данные изъяты> 720 ВТ» составляет 2089 рублей 37 копеек; стоимость одной электрической шлифовальной плоской машинки производства «

<

данные изъяты> 300 ВТ» - 1899 рублей 37 копеек, стоимость одного электрического лобзика «

<

данные изъяты>» 730 ВТ - 2973 рубля 76 копеек. Таким образом, в результате хищения указанного выше электрического инструмента из торгового зала магазина индивидуального предпринимателя ФИО1 общий имущественный ущерб составил 6962 рубля 50 копеек. 

22 марта 2021 года в 14 часов 45 минут от ФИО2 ей стало известно о том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут тот же мужчина вновь совершил хищение товара из магазина, а именно: похитил с полки стеллажа в отделе инструментов магазина набор инструментов производства «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», в пластиковом кейсе черного цвета. ФИО2 рассказал, что услышал звук, похожий на перекусывание тросика антикражного оборудования, которым оснащены товары, размещенные на полках стеллажей, увидел незнакомого мужчину, который взял с полки стеллажа набор инструмента производства «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» в пластиковом кейсе черного цвета, состоящий из торцевых головок, и убрал в находящуюся при нем спортивную сумку черного цвета. На требование ФИО2 вернуть товар, мужчина ответил отказом и потребовал никому не сообщать и не препятствовать ему покинутьмагазин. Опасаясь, что указанный мужчина может причинить ему физический вред, стажер ФИО2 не стал его задерживать и сообщил ей. На камерах наблюдения за период времени 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут 22 марта 2021 года она увидела описанные ей стажером ФИО2 события. Закупочная стоимость одного набора инструментов производства «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», который в представленной копии счет-фактуры имеет название «

<

данные изъяты> Торцевые головки 

<

данные изъяты> (1/2” 1/4"), биты-головки, дополнительные принадлежности», без учета НДС составляет 4080 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, с октября 2020 года до 23 марта 2021 года являвшегося стажером-продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>», следует, что период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 

<

дата> в отделе инструментов он увидел незнакомого мужчину, который упаковал выставочный экземпляр электрического лобзика «

<

данные изъяты>» в коробку, проконсультировал его по шлифовальной машинке, но поскольку ему показалось, что данный мужчина может совершить хищения товара, он направился за старшим продавцом консультантом их магазина ФИО5. Через несколько минут он вернулся в отдел, но мужчины там не было. Через стекло входной двери он увидел, как указанный выше мужчина, удерживая на плече спортивную сумку черного цвета, покинул торговый центр «

<

данные изъяты>». Предположив, что мужчина совершил хищение электрического инструмента, он обратился к директору магазина ФИО4 По результатам инвентаризации была установлена недостача одного электрического рубанка производства 

<

данные изъяты> 720 BT, одной плоской шлифовальной машинки производства 

<

данные изъяты> 300 BT и одного электрического лобзика производства «

<

данные изъяты>» 730 ВТ, а также им на полках соседнего стеллажа с товаром был обнаружен поврежденный антикражный крепеж. 

22 марта 2021 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут в отделе инструмента магазина он увидел того же мужчину, который 08.03.2021 совершил кражу товара из их магазина. Мужчина упаковывал набор инструмента «

<

данные изъяты>» в находящуюся при нем спортивную сумку черного цвета, при этом на полу находилось перекушенное антикражное оборудование. Понимая, что указанный мужчина собирается совершить хищение набора инструментов, он попросил мужчину вернуть набор инструментов на полку стеллажа. Мужчина сказав, что ему терять нечего, у него скоро суд, продолжил упаковывать набор в сумку. Опасаясь, что у мужчины могут находиться при себе колюще-режущие предметы, с использованием которых он перекусил тросик антикражного оборудования и в случае задержания мужчина может применить их в отношении него, он не предпринял каких-либо активных действий, направленных на задержание мужчины и пресечения хищения. Мужчина потребовал от него никому не сообщать о хищении товара из торгового зала магазина, проследовал мимо стеллажей и направился к выходу из торгового зала их магазина, при этом минуя кассовую зону магазина и не оплатив товар, о чём он сообщил ФИО4 (т. 1 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, продавца в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, следует, что 08.03.2021 ФИО2 рассказал, что подозревает незнакомого мужчину в хищении электроинструмента. Он с ФИО2 прошел в торговый отдел с электроинструментом магазина, но мужчину там не обнаружили, однако они заметили отсутствие электрического лобзика. В тот же день от ФИО2 ему стало известно о факте кражи электроинструмента (т. 1 л.д. 85-87).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2021 года- помещения ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты фрагменты видеозаписи за период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 25 мин. 08.03.2021 (т. 1 л.д. 16-20, 22-25);

протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021 года- 

<

адрес>, в которой проживает ФИО6, где последний выдал спортивную сумку черного цвета, используемую им при хищении товара из магазина, а также выдал принадлежащие ему синие джинсы и серую куртку, в которые был одет в момент совершения хищения товара из магазина 08.03.2021 года (т. 1 л.д. 34-38, 39-43); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2021 года- черной спортивной сумки, джинсовых брюк синего цвета, куртки серого цвета типа «пуховик» с капюшоном, принадлежащих ФИО6 (том 1 л.д. 103-105, 106); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2021 года- акта инвентаризации от 09.03.2021 года, предоставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому 09.03.2021 года выявлена недостача одного лобзика электрического производства «

<

данные изъяты> 730 Вт, одного электрического рубанка производства «

<

данные изъяты>», 720 Вт 16000 об/мин нож 82 мм срез 1-2 мм, одной шлифовальной машинки плоской, производства «

<

данные изъяты>» 300 Вт 6000-12000 об/мин 115х230 мм; согласно копии счета-фактуры № 

<

номер> от 29.04.2020 года, стоимость одного электрического рубанка производства «

<

данные изъяты>» 720 Вт 16000 об/мин нож 82 мм срез 1-2 мм, без учета НДС составляет 2089 рублей 37 копеек; стоимость одной шлифовальной машинки плоской производства «

<

данные изъяты>» 300 Вт 6000-12000 об/мин 115х230 мм, без учета НДС составляет 1899 рублей 37 копеек; согласно копии счета-фактуры 

<

номер> от 28.02.2021 года стоимость одного электрического лобзика производства «ЗУБР 

<

данные изъяты>» 730 Вт, без учета НДС составляет 2973 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 112-113, 114-115);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2021 года- оптического CD-диска «Verbatim CD-R compact DISC Recordable 700 MB 52х speed vitesse velocidad 80 min» c серийным номером 

<

номер>, с записанными на него файлами архивной записи камер видеонаблюдения торгового зала магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за 08 марта 2021 года, зафиксировавших события хищения ФИО6 электрических инструментов из магазина (т.1 л.д. 125-127, 128-133);

материалами процессуальной проверки КУСП 

<

номер> от 22.04.2021 по факту хищения электроинструментов у ФИО6 08.03.2021, по результатам которой установлено, что похищенные ФИО6 08.03.2021 из магазина индивидуального предпринимателя ФИО1 электрическая шлифовальная плоская машинка производства «

<

данные изъяты>» 300 Вт 6000-12000 об/мин 115х230 мм, и электрический лобзик производства «

<

данные изъяты>» 730 Вт, были не похищены у ФИО6, а проданы им ФИО3 и изъяты у последнего протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021;

материалы процессуальной проверки КУСП 

<

номер> от 22.04.2021, а также электрическая шлифовальная плоская машинка производства «

<

данные изъяты>» 300 Вт 6000-12000 об/мин 115х230 мм 

<

номер> электрический лобзик производства «

<

данные изъяты>» 730 Вт 

<

номер>, изъятые у ФИО3, признаны вещественными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2021 - торгового зала магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в торговом комплексе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-49, 50), которым зафиксировано место хищения набора инструментов;

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2021- инвентаризационной описи 

<

номер> от 22.03.2021 года о выявленной недостачи одного набора инструментов «

<

данные изъяты>»: торцовые головки 

<

данные изъяты> (1/2, 1/4”), биты-головки, доп. принадлежности»; копии счета-фактуры 

<

номер> от 01 марта 2021 года, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которой стоимость одного набора инструментов производства «

<

данные изъяты>» торцовые головки 

<

данные изъяты> (1/2", 1/4"), биты-головки, доп. Принадлежности», без учета НДС составляет 4080 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 188-189, 190-191);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2021- оптического CD-диска «Verbatim CD-R compact DISC Recordable 700 MB 52х speed vitesse velocidad 80 min» c серийным номером 

<

номер>, с записанными на него файлами архивной записи камер видеонаблюдения торгового зала магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в ТЦ «Мегастрой» по адресу: 

<

адрес>, за 22 марта 2021 года, зафиксировавших событие хищения ФИО6 набора инструментов (т. 1 л.д. 199-200, 201-203);

протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от 08.04.2021 года, согласно которому у ФИО6 изъята и осмотрена спортивная сумка черного цвета, с использованием которой 22.03.2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ФИО6 совершил хищение набора инструментов производства «

<

данные изъяты>» из торгового зала магазина индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л.д. 158, 159-160, 161).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям преступлений, которые инкриминированы подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО2, ФИО5 об обстоятельствах инкриминируемых ФИО6 преступлений, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого. 

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной. 

Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности ФИО6 и его адекватное поведение в суде, признает ФИО6 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО6 при нахождении в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном в 

<

адрес> двух преступлений против собственности, а именно: в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 08 марта 2021 года кражи электроинструментов- электрического рубанка производства «

<

данные изъяты>» 720 Вт 16000 об/мин, нож 82 мм, срез 1-2 мм», стоимостью 2089 рублей 37 копеек, электрической шлифовальной плоской машинки производства «

<

данные изъяты>» 300 Вт 6000-12000 об/мин 115х230 мм, стоимостью 1899 рублей 37 копеек, электрического лобзика производства «

<

данные изъяты>» 730 Вт, стоимостью 2973 рубля 76 копеек, которые сложив в находящуюся при нем спортивную сумку, тайно похитил, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущественный ущерб в размере 6962 рубля 50 копеек, а также 22 марта 2021 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 15 минут открытого хищения набора инструментов производства «

<

данные изъяты>» торцовые головки 

<

данные изъяты>1/2", 1/4"), биты-головки, дополнительные принадлежности», причинившего индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущественный ущерб в размере 4080 рублей 78 копеек. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по эпизоду преступления, совершенного 08.03.2021, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по эпизоду преступления, совершенного 22.03.2021, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО6 умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения электротоваров и инструментов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, в свою пользу, причинивших собственнику ущерб. 

Мотивом преступлений против собственности явилась корысть, т.е. желание ФИО6 обогатиться самому за счет чужого имущества. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, хищение совершено тайно, так как за действиями ФИО6 никто не наблюдал, только после ухода ФИО6 из магазина было обнаружено хищение электроинструментов. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, хищение совершено открыто, т.к. изначально тайное хищение ФИО6 набора инструментов стало очевидным для продавца ФИО2, который потребовал от ФИО6 вернуть набор инструментов, но ФИО6, осознавая очевидность его действий, проигнорировал требования ФИО2 и продолжил хищение. 

Распорядился ФИО6 похищенными товарами по своему усмотрению как собственными. 

Похищенное 08.03.2021 имущество: электрическая шлифовальная плоская машинка производства «

<

данные изъяты>», стоимостью 1899 рублей 37 копеек, и электрический лобзик производства «

<

данные изъяты>» 730 Вт, стоимостью 2973 рубля 76 копеек, изъяты и подлежат возвращению потерпевшему. Таким образом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, изъято имущество на сумму 4873 рубля 13 копеек, т.е. ущерб возмещен частично. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО6 преступлений, являющихся умышленными преступлениями против собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе – к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО6 не судим (т. 1 л.д. 217), привлекался к административной ответственности: 06.10.2020 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 222), 

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 219, 220, 221), 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 по обоим преступлениям, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 94-97, 152-155), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ,- оказание содействия в установлении местонахождения и изъятия похищенного имущества, направленные на возмещение причиненного ущерба, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям, признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по обоим преступлениям, суд не усматривает. Нахождение ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения объективно ничем не подтверждено, подсудимый в судебном заседании отрицал какое-либо влияние выпитого им пива на совершение преступления. 

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, цели и мотивы его совершения, а также учитывая, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Определяя вид уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО6 умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести преступлений против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, семейное положение (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> учитывает его положительную характеристику в быту, тот факт, что подсудимый относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, полностью признал вину в содеянных преступлениях, раскаялся, а также данные о его личности, изложенные выше. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений возможно назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от учебы и работы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений о наличии препятствий к отбытию ФИО6 данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Учитывая, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания по санкциям ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не имеется, при этом размер наказания в виде обязательных работ должен быть соразмерен содеянному.

С учетом необходимости назначения наказания ФИО6 по совокупности преступлений, применению подлежат положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, суд не усматривает.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения были избрана, не отпали и сохранили свою значимость.

В ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО6 в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице его представителя ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 11043 рубля 28 копеек. 

В ходе судебного следствия установлено изъятие части похищенного имущества на общую сумму 4873 рубля 13 копеек, однако гражданский истец в судебное заседание не явился, относительно своих исковых требований с учетом частичного возмещения ущерба не высказался, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов ФИО6 осуществляла адвокат Гориславская А.А., которой постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 13200 рублей за счёт средств федерального бюджета. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый от услуг защитника не отказался. За оказание юридической помощи подсудимому судом постановлено выплатить адвокату Давыдовой Д.Д. денежное вознаграждение в размере 6600 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвокату по назначению дознавателя и суда, составляет 19800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

ФИО6 об отказе от адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не заявлял, пояснил, что трудоспособен, готов со временем при трудоустройстве выплатить процессуальные издержки. 

Защитник Давыдова Д.Д. просила освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, указав на отсутствие у её подзащитного работы и постоянного источника дохода. 

Государственный обвинитель Семибратов И.В. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки со ФИО6 в полном объеме с учетом его трудоспособного возраста 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, но 

<

данные изъяты> и находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу частично на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице его представителя ФИО4 о взыскании со ФИО6 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель: 

<

данные изъяты>

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова