РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-158/2017

16 мая 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, с участием: 

истец - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует, 

ответчик ФИО2 - отсутствует,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Бейского нотариального округа О.С. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Бейский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2014 г. между истцом и Андр.А. заключено соглашение №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 185000 рублей под 25 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 16.10.2017 г. Андр.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. По состоянию на 16.03.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 77532,79 рублей, в том числе: 71559,47 рублей - задолженность по основному долгу, 5973,32 рублей - задолженность по процентам, начисленным за период с 15.11.2016 по 16.03.2017 г., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнив исковые требования в части фамилии ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству поясняла, что после смерти мужа Андр.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок она не обращалась, однако, она совершила действия, направленные на фактическое принятие открывшегося наследства, осталась проживать в доме, в котором проживала с мужем производит платежи, проводит ремонтные работы, несет иные расходы по содержанию дома, в связи с чем фактически приняла часть наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором также указал, что исковые требования признает в полном объеме, намерен обратиться к нотариусу для принятия наследства, после смерти отца Андр.А. 

Нотариус Бейского нотариального округа О.С. для участия в судебном заседании не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также сообщено, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Андр.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено на основании претензии о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств перед АО «Россельхозбанк». Наследники умершего Андр.А. с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства в установленный законом срок в нотариальную контору Бейского нотариального округа Республики Хакасия не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 г. Андр.А. заключил с ОАО «Россельхозбанк» соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 185000 рублей на срок до 16.10.2017 г. под 25% годовых.

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что Андр.А. взял на себя обязательства производить ежемесячно платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», начиная с 16.10.2014 г. 

Из материалов дела установлено, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Андр.А. денежные средства в размере 185000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Впоследствии наименование банка ОАО «Россельхозбанк» изменено на АО «Россельхозбанк» в соответствии с распоряжением от 30.06.2016 г. №-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, Андр.А. получил денежные средства в сумме 185000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Бейскому району.

Размер задолженности по кредитному договору составил 77532,79 рублей, в том числе: 71559,47 рублей - задолженность по основному долгу, 5973,32 рублей - задолженность по процентам, начисленным за период с 15.11.2016 по 16.03.2017 г.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов перестали исполняться в связи со смертью заемщика, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

По долгам наследодателя в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают солидарно наследники, принявшие наследство (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Вследствие того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 65). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ответчик ФИО1 до дня смерти приходилась женой, умершего ФИО2, ответчик ФИО2 сыном.

Суд принимает во внимание, что по сведениям нотариуса Бейского нотариального округа наследники умершего Андр.А. с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства в установленный законом срок в нотариальную контору Бейского нотариального округа Республики Хакасия не обращались, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчики ФИО1, ФИО2 совершили действия, направленные на фактическое принятие открывшегося наследства, в связи с чем фактически приняли часть наследственного имущества, соответственно приняли и долги наследодателя.

С учетом характера и стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по соглашению. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по соглашению превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что последние платежи по кредиту произведены Андр.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5822,73 рублей - на погашение основного долга, 1532,84 рублей - на погашение процентов, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться Андр.А. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось. Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривался. 

Учитывая, что признание ответчиками ФИО1, ФИО2 исковых требований АО «Россельхозбанк» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, в связи с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № от 23.03.2017 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2525,98 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1262,99 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками ФИО1, ФИО2 исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению от 16.10.2014 г. №, заключенному с ФИО4, в размере 77532,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71559,47 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период с 15.11.2016 г. по 16.03.2017 г., в сумме 5973,32 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525,98 рублей в равных долях, по 1262,99 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 г.