Дело №1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Чеботарева П.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гарбузовой Е.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с февраля 2017 года по март 2017 г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, пришел в 

<

адрес>, где обнаружил, что территория возле 

<

адрес>, принадлежащего Е. занесена снегом, отсутствуют следы. Поняв, что в данном доме в настоящее время никто не проживает, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный дом и тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, ФИО1 в тот же день в период с 16 по 20 часов, точные дата и время предварительным следствием не установлены, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери 

<

адрес> и при помощи металлического предмета, круглой формы, найденного неподалеку от дома по вышеуказанному адресу, сорвал навесной замок, после чего открыв входную дверь, незаконно проник внутрь. Находясь внутри дома в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 стал обрывать со стен и потолка электропровода, похитив, таким образом электрическую проводку двужильную в белой тканевой оплетке общей длиной 26 м 60 см стоимостью 39 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 1037 рублей 40 копеек. Кроме того, ФИО1 похитил металлическую раковину из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, металлический умывальник объемом 1,5 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 350 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра стоимостью 300 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 1 литр стоимостью 280 рублей каждая, на общую стоимость 560 рублей, а также две металлические газовые конфорки стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 3847 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по ДД.ММ.ГГГГ 03 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у территории АО «Т.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащие АО «Т.» по вышеуказанному адресу трубы нефтепродуктов. Имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение труб нефтепродуктов, ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с собой газовый резак, баллон с кислородом и баллон с газом, прошел на неохраняемую территорию АО «Т.», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, стал разрезать при помощи привезенного с собой газового резака, баллона с кислородом и баллона с газом, трубы нефтепродуктов на отрезки длиной 1,5 - 2 метра. После того, как закончился кислород и газ в баллонах, ФИО1, руководствуясь корыстной целью, попросил П., у которого имеется в пользовании личный автомобиль, перевезти похищенные с территории АО «Т.», расположенной по вышеуказанному адресу, отрезки разрезанных труб нефтепродуктов, а также прибор для резки и газовые баллоны, для временного хранения в принадлежащий П. гараж. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заправил баллон с газом и баллон с кислородом, после чего около 11 часов в тот же день, вернулся к территории АО «Т.», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 15 минут по ДД.ММ.ГГГГ 03 часа, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение подводных труб нефтепродуктов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал снова при помощи привезенного с собой газового резака, баллона с кислородом и баллона с газом разрезать трубы нефтепродуктов, находящиеся на территории АО «Т.» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее АО «Т.», на отрезки длиной 1,5 - 2 метра. Всего ФИО1 похитил с территории 

<

данные изъяты> АО «Т.» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 метров трубы стальной бесшовной диаметром 159 мм, сечением стенки 8 мм и 21 метр трубы стальной бесшовной диаметром 159 мм, сечением стенки 6 мм. Общая масса составила 930 кг, на общую сумму 11811 рублей. Указанные отрезки ФИО1 погрузил в автомобиль, принадлежащий П. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 11811 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО1 действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления путем присвоения найденного у люка теплотрассы, расположенного недалеко от автовокзала по адресу 

<

адрес>, в 50 метрах от №, приобрел, подняв с земли прозрачный пакет из полимерного материала с веществом, признанным согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в «Список I Перечня, раздел Наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 (в ред. от 29.07.2017г. №903) массой не менее 0,25 г, что является в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство, действуя умышленно, без цели сбыта ФИО1, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил при себе в носке, надетом на правую ногу, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> и доставлен в ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения личного досмотра указанное незаконно приобретенное наркотическое средство в прозрачном пакете из полимерного материала, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,25 г, изъят сотрудником полиции К. 

Своими преступными действиями ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,25 г, что является значительным размером, чем нарушил Федеральный закон №3-ФЗ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации на территории Российской Федерации запрещен, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, полученных от него в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ им добровольно написана явка с повинной о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он проник в один из домов 

<

адрес>, откуда похитил электропроводку, около 5 алюминиевых кастрюль, 2 металлических умывальника, конфорки с газовой плиты. В ДД.ММ.ГГГГ либо в первую декаду ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он поехал из 

<

адрес> на попутке, так как у него не было денег на проезд. Он решил посмотреть квартиру, в которой он был зарегистрирован, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приехав примерно во второй половине дня в 

<

адрес>, он увидел, что квартира не пригодна для проживания, в связи с этим он решил возвратиться в 

<

адрес>, но денег у него с собой не было, и тогда он решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы из него что-нибудь похитить и потом продать, а на полученные деньги уехать в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> он пошел пешком по дороге, решил проникнуть в дом в какой-нибудь деревне. Дойдя до 

<

адрес>, при этом он находился в трезвом виде, по времени было около 16 часов, он решил проникнуть в какой-нибудь дом. Он знал, что в этой деревне в зимнее время фактически никто не проживает, т.к. ранее он в ней проживал и знал это. Придя в данную деревню, он с центральной дороги подошел к деревянному дому с правой стороны, второму по счету, света в доме не было, дороги к дому не было, шел он прямо по сугробам. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Он осмотрелся и у дома нашел какой-то металлический предмет, круглой формы, с помощью которого стал бить по замку и сорвал навесной замок. Куда выкинул замок, не помнит. После этого он прошел в дом. Пройдя в дом, ценных вещей не обнаружил и тогда решил снять в доме электрическую проводку в белой тканевой оплетке. Электрическую проводку он снял с потолка и стен во всем доме, в хоздворе, в комнате, в кухне, в коридоре. После чего в доме нашел несколько кастрюль, около 5 штук, они были алюминиевые, нашел их на кухне, емкость кастрюль не помнит, но были разного размера, без крышек. В доме в кухне он взял также с газовой плиты 4 конфорки, 1 металлическую раковину из нержавеющей стали, дюралевый умывальник и ушел из дома. Перед тем как выйти из дома он смял кастрюли, при передвижении по дому светил себе зажигалкой. Похищенное он нес в руках. Отойдя от 

<

адрес> до поворота около 700 м, решил выкинуть 1 умывальник и 1 раковину, так как ему их неудобно было нести в руках. Именно в этом месте в 700 м от 

<

адрес> он выкинул вышеуказанные вещи в 5 м от левой обочины, прямо в снег. Кастрюли и медную проводку он принес в 

<

адрес>, всю дорогу шел пешком. Кастрюли и проводку он продал какому-то частному лицу, приметы его не помнит. Приметы дома, в который он продал, не помнит, при этом мужчина дал ему около 200 рублей за проводку и кастрюли, по времени, когда он принес ему данные вещи, было около 20 часов. После этого он пошел в сторону 

<

адрес> по дороге, остановил автомашину, которая довезла его до 

<

адрес>; водителю дал 100 рублей, вышел приблизительно у 

<

адрес>. Оставшиеся 100 рублей также на что-то потратил, на что именно, не помнит. Сумму ущерба и количество похищенного не оспаривает (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных от него в качестве обвиняемого (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» написал явку с повинной добровольно, без принуждения. В ней указал неверный период совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он указал неверный период совершения преступления, а именно примерную дату, потому что считал, что точная дата совершения преступления не так важна для уголовного дела. Он просит считать правильный период совершения преступления, совершенного в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он гулял по берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». У ворот он предположил, что трубы принадлежат АО «Т.» и увидел стальные металлические трубы, тогда у него возник умысел на их хищение. После этого в тот же день он встретил своего знакомого П.. Он знал, что у П. было оборудование для резки металла, поэтому он встретился с ним и попросил на время для личного пользования газовый резак, баллон с газом и баллон с кислородом. П. поинтересовался, для каких целей он необходим, на что ФИО1 ответил, что приобрел в одной из организаций металлические трубы и ему будет необходимо их вырезать, а в последствии сдать как лом в пункт приема черного металла. О том, что он собирается резать трубы, принадлежащие АО «Т.», он П. не говорил и тот его об этом не спрашивал. П. согласился и дал ему на время оборудование для резки по металлу, для этого они поехали на автомобиле П. к автосервису «Т.», где неподалеку находится гараж П. В гараже П. погрузил в машину газовый резак, баллоны с кислородом и газом. Затем он сказал П., куда он должен его подвезти вместе с оборудованием. Приехав к территории нефтебазы по адресу: 

<

адрес> он попросил П. выгрузить все оборудование и сказал ему, что позвонит и скажет, когда его опять можно будет забрать и тот уехал, а он остался один. Затем примерно в 09 часов 00 минут он прошел на место, где расположены металлические трубы, принадлежащие АО «Т.» и начал их срезать. Ему было известно, что данная территории не охраняется, потому что она не огорожена. За день он срезал примерно 12 отрезков металлических труб, резал их длиной примерно по 1,5 - 2 метра. Когда у него закончились в баллонах пропан и кислород, то он позвонил П., это было ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, попросил приехать за ним. П. согласился, так как у него находились принадлежащие ему вещи. Он перенес отрезки труб, которые спилил, а также газовое оборудование на место, где первоначально П. его высаживал. Когда П. приехал, то поинтересовался, откуда у него железо, на что он ему отвел, что он договорился по этому поводу и все законно. Больше П. его об этом не спрашивал. Затем он погрузил железо и газовое оборудование в машину к П. и попросил его, чтобы трубы полежали у него. Затем все отвезли в гараж к П., где выгрузили все и пошли по домам, при этом он сказал П., что ему будут нужны еще резак и баллоны с газом и кислородом. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с П., с которым заправили баллоны, и он отвез его опять к территории нефтебазы по адресу: 

<

адрес>, где он выгрузил газовое оборудование и П. уехал, а он пошел к месту, где днем ранее срезал стальные трубы 

<

данные изъяты>. Срезал примерно 10-12 отрезков длиной 1,5 - 2 метра. Примерно в 03 часа ночи он позвонил П., которого попросил забрать его. Когда тот приехал, он погрузил отрезки спиленных труб, а также газовое оборудование, которое отвезли к нему в гараж. За то, что П. предоставлял ему оборудование для резки металла, газовый баллон и кислородный баллон он обещал ему заплатить, так как знал, что получит денежные средства за сдачу в пункт приема черного метала срезанных ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ труб нефтепродуктов, принадлежащих АО «Т.». Также он сказал П., что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему будет необходимо забрать из его гаража срезанные трубы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 11 часов он и П. встретились у гаража П., но ввиду того, что в автомобиль П. не вместились бы все отрезки труб, то он решил вызвать грузовое такси. На тот момент у него разрядился телефон, поэтому он с телефона П. вызвал грузовое такси. По приезду грузового такси, они погрузили все отрезки спиленных им ранее труб. Он попросил П., чтобы тот съездил с ним в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> ввиду того, что у него отсутствовал паспорт, то он сдал трубы по паспорту П.. Сколько он получил денег от сдачи металлических труб, П. не знал, он дал ему 3000 рублей. Сумму ущерба, рассчитанную из расчета стоимости черного металла в сумме 13 рублей 50 копеек, он не оспаривает. 

Также ФИО1 дополнил, что по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ, по части хищения электрической медной проводки из 

<

адрес>, он перекусил проводку при помощи предмета, который нашел в доме, возможно, это были клещи или пассатижи, он уже не помнит (т.№ л.д.№). 

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных от него в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, примерно в 16 часов около теплотрассы возле автовокзала нашел целлофановый пакетик с веществом белого цвета, так как ранее он употреблял наркотические средства, то знал, что в пакетике находится «

<

данные изъяты>», употреблять он перестал месяц назад, до этого употреблял в основном 

<

данные изъяты>. После того как он нашел пакетик, то оставил его себе для собственных нужд, чтобы в дальнейшем употребить. После этого он купил билет до 

<

адрес>, сел в автобус и приехал в 

<

адрес> примерно в 17 часов. Находясь в 

<

адрес>, он купил спиртного и выпил, затем пошел по улицам города, так как у него нет места жительства, к нему подъехали сотрудники полиции и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его доставили в отдел полиции. Когда его стали досматривать примерно в 20 часов, то он думал, что у него не найдут наркотик, так как он лежал в правом носке. Перед досмотром его спросили, есть ли у него наркотики, на что он сказал, что не имеется, и поставил свою подпись в протоколе, затем были приглашены двое понятых и в их присутствии сотрудники полиции стали производить досмотр и у него в носке нашли пакетик с наркотиком. Сотрудник полиции спросил, что это, на что он сказал, что «

<

данные изъяты>». После этого сотрудник заполнил протокол личного досмотра, в котором он и двое понятых расписались. Свою вину в том, что незаконно хранил наркотическое средство он признает в полном объеме и раскаивается (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Е., свидетелей М. и Н., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей Е. следует, что в 

<

адрес> у нее имеется дачный дом, который принадлежит ей по праву наследства. Дом ранее принадлежал ее бабушке. В настоящее время она оформляет документы на наследство. Дом пригоден для постоянного проживания, в нем есть печное отопление, дом электрифицирован, имеется мебель, газовая плита. В доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работ на дачном участке. В зимний период времени приезжает периодически, проверять дом. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ она по окончанию работ на огороде уехала в 

<

адрес>, дом заперла на навесной замок. Решеток на окнах в доме нет, сигнализация не установлена. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в конце месяца, ей позвонили соседи по дачному дому и сообщили, что на входной двери ее дома сорван навесной замок. Она сразу же приехала в деревню, дату не помнит, и обнаружила, что в дом было совершено проникновение. Замок на входной двери был поврежден, а именно была вырвана сама дужка замка. В доме была изменена обстановка, были открыты ящики комода, полностью похищена электропроводка. Осмотрев дом, обнаружила, что также похищены алюминиевые кастрюли 5 штук: одна - 5 литровая, одна – 3-х литровая, одна - 2,5 литра, две - по 1 литру. Кастрюли не новые, но в хорошем состоянии, весь набор она оценивает в 2000 рублей, т.е. 400 рублей каждая кастрюля. Кроме того, похищено два металлических умывальника, емкостью 1,5 литра каждый и оценивает их по 500 рублей. Похитили 2 газовые конфорки с газовой плиты, оценивает их по 100 рублей каждая. Похищена электропроводка медная, двужильная, в светлой оплетке. Всего похищено 30 метров проводки. Согласна с оценкой электропроводки, которая дана по уголовному делу. Поврежденный замок входной двери она представить не может, т.к. она увезла его в 

<

адрес>, хотела отремонтировать, но, оказалось, его отремонтировать невозможно. В настоящее время у неё замка нет. В ДД.ММ.ГГГГ она не стала вызывать полицию, т.к. торопилась, ей надо было уехать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала снова и уже сообщила о произошедшем в полицию (т.№ л.д.№). 

Кроме того, из дополнительных показаний потерпевшей Е. следует, что в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она указала не точный список похищенного имущества, а именно, было допущено неверное определение предметов. Вместо раковины она сказала, что было похищено два умывальника. Уточняет, что из 

<

адрес> были похищены: две газовые конфорки, одна из металлической нержавеющей стали раковина, один дюралевый умывальник, медная электропроводка двухжильная в светлой оплетке, пять кастрюль (т.№ л.д.№).

Кроме того, Е. в ходе дополнительного допроса показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем и экспертом был проведен осмотр места происшествия, при котором проводилось измерение электрической проводки, которую ранее похитили из 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что всего похищено 26 м 60 см (т.№ л.д.№).

Кроме того, из дополнительного допроса потерпевшей Е. следует, что электрическую проводку длинной 26 м 60 см она восстановила, но изменила ее местоположение, ввиду того, что проводила ее ремонт частями, а не всю сразу, так как без электричества жить в доме, даже в летний период времени нельзя (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля М. следует, что ее мать - Ф. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела 

<

адрес> для жилья, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она вместе с дочерью - Е. ежегодно в летний период времени, периодически приезжают в вышеуказанный дом. Дочь рассказывала ей, что в ДД.ММ.ГГГГ в дом 

<

адрес> было совершено проникновение и похищено имущество, а именно со всего дома похитили электрическую проводку общей длинной 26 м 60 см, из кухни металлическую раковину, дюралевый умывальник, алюминиевые кастрюли в количестве пяти штук разной емкости, а также две конфорки с газовой плиты (т№ л.д.№). 

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Н. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она была на дороге 

<

адрес>-

<

адрес> и увидела, что с дороги на снегу с 

<

адрес> идут следы. Данный дом принадлежит дачникам, которые проживают в 

<

адрес>. К дому она не подходила и не смотрела. В ДД.ММ.ГГГГ приехала хозяйка дома Е. и обнаружила, что к ней в дом совершено проникновение. Кто мог совершить проникновение, ей не известно (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей У., П., С., Г., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что он работает в должности ведущего специалиста управления корпоративной защиты АО «Т.». Юридический адрес организации, интересы которой он представляет по доверенности: 

<

адрес>. АО «Т.» включает в себя 8 

<

данные изъяты>, одна из которых находится на территории 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес>. На территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и на территории к ней прилегающей, имеются проходящие 

<

данные изъяты> трубы, которые в настоящее время не используются в связи с временной консервацией объекта. Трубы, которые находятся за территорией 

<

данные изъяты>, не охраняются. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В дневное время ему позвонил электрослесарь АО «Т.» У. и сообщил, что им был установлен факт среза и хищения подводных труб нефтепродуктов в районе железнодорожных путей. Он предположил, что данное хищение было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было совершено хищение 19 метров стальной бесшовной трубы диаметром 159 мм, сечением стенки 8 мм и 21 метра трубы стальной бесшовной диаметром 159 мм, сечением стенки 6 мм. Общая масса украденных металлоконструкций составляет 930 кг. В их организации отдельная балансовая стоимость похищенных труб отсутствует, так как согласно бухгалтерско-финансовых документов она учтена единым изделием - трубопроводы/нефтепроводы. Стоимость похищенного - стоимость лома черного метала. В виду того, что на момент хищения официальная цена лома черного метала в регионе составляла 12 рублей 70 копеек за килограмм, ущерб, причиненный противоправными действиями лица, совершившего хищение, составляет 11811 рублей. Ущерб в вышеуказанной сумме для АО «Т.» является незначительным (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что он работает в должности электрослесаря в АО «Т.». В его должностные обязанности входит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он стал проверять 

<

данные изъяты>, установленную на берегу 

<

адрес>. Технологические трубы, которые проходили около (вблизи берега) были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он пришел на работу и пошел откачивать 

<

данные изъяты>. Когда он пришел на место, то обнаружил, что на прилегающей территории «Е.», расположенной по адресу: ул. 

<

адрес> отсутствуют трубы протяженностью около 40 метров. Стоимость данных труб ему неизвестна. После обнаружения хищения труб он позвонил В. - начальнику «

<

данные изъяты>», который сказал вызвать сотрудников полиции (т.№ л.д.№).

Кроме того, из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что похищенные трубы не использовались с ДД.ММ.ГГГГ в виду консервации нефтебазы. О факте хищения труб им было доложено ведущему специалисту управления корпоративной защиты АО «Т.» Ш., а в последствии в полицию, куда он обратился с заявлением. Затем производился замер отсутствующих труб, было установлено, что отсутствовали трубы общей длиной 40 метров, диаметр данных труб 159 мм. В виду того, что он периодически обходит территорию, полагает, что трубы были похищены за день-два до обнаружения им факта хищения. Территория, с которой были похищены трубы, не охраняется (т.№ л.д№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились в местах лишения свободы и с которым он поддерживают дружеские отношения. Он встретил ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО1 поинтересовался, имеется ли у него прибор для резки металла. Он пояснил, что у него имеется такой прибор. Он спросил, для каких целей прибор ему необходим, на что ФИО1 ответил, что он приобрел в одной организации металлические трубы и ему необходимо их вырезать, а в последствии сдать как лом в пункт приема черного металла. Он предоставил прибор для резки ФИО1 В день, когда он дал вышеуказанный прибор, ФИО1 попросил перевести вырезанные им трубы, на что он согласился. Вырезанные ФИО1 трубы он по его просьбе перевез совместно с ним к себе в гараж. В виду того, что за один раз перевести металлические трубы ему не удалось, на следующий день он снова оказал помощь ФИО1 в перевозке труб к себе в гараж. Перевозил с 

<

адрес>, а именно с территории, прилегающей к Е.. После того, как трубы оказались в его гараже, ФИО1 вызвал автомашину марки «

<

данные изъяты>» из службы такси и в последствии погрузив из гаража в автомашину «

<

данные изъяты>», в чем он помог ФИО1, и они направились в пункт сдачи лома черного металла, расположенный на 

<

адрес>. При сдаче труб он сотрудникам пункта приема лома черного металла предоставил паспорт на свое имя в виду того, что у ФИО1 паспорта при себе не было. ФИО1 получил денежные средства от сдачи труб, в какой сумме он не помнит, часть из которых передал ему в качестве оплаты за предоставленный ему прибор для резки металла и баллоны с газом, которые также использовались для резки. Ему известно в настоящее время, что ФИО1 вырезал 

<

данные изъяты> трубы на территории 

<

данные изъяты>, расположенной у 

<

адрес>. Кроме того, в настоящее время ему известно, что данные трубы ФИО1 похитил, а не приобретал их, как ранее ему было известно со слов ФИО1 Данный факт хищения труб ФИО1 стал известен ему уже после того, как трубы были сданы в пункт приема лома черного металла, со слов ФИО1 В последствии данный факт был подтвержден сотрудниками полиции, которым он давал по данному факту свое объяснение. Также уточняет, что, когда он оказывал помощь ФИО1 в погрузке труб, в представлении для хранения труб своего гаража, о том, что трубы тот похитил, он не знал. Он оказывал ФИО1 помощь, будучи не осведомленным, о факте того, что трубы тот похищал, а не срезал ранее приобретенные, купленные (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, на котором он неофициально занимается грузовыми перевозками. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, поступил заказ на грузоперевозку металлолома. Он прибыл в 

<

адрес> к гипермаркету «

<

данные изъяты>», который расположен на 

<

адрес>, где к нему подошли двое мужчин, одному на вид 40 лет, второму на вид 30 лет. Когда мужчины сели в машину, попросили его проехать к гаражам, расположенных недалеко от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Приехав к данным гаражам, вышеуказанные мужчины вышли из машины, и подошли к одному из гаражей, после чего, открыв гараж, начали выносить из него металлические трубы диаметром около 20 см, длинной около 3 м. Загрузив около 25 труб, они все вместе сели в машину и проследовали на пункт приема металла, который располагается на 

<

адрес>. Данные трубы были взвешены, общий вес их оказался чуть больше тонны. После разгрузки мужчины расплатившись, попросили их подвезти обратно к магазину «

<

данные изъяты>», где он их забрал. Подъехав к магазину, мужчины вышли из салона машины, после чего он поехал домой. О том, что металлические трубы были ворованные, он не знал (т.№ л.д. №).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что он работает в должности мастера пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По компьютерной базе зафиксировано, что по паспорту гр-на П. был сдан металлолом на сумму 11811 рублей ДД.ММ.ГГГГ Лиц, сдавших по данному паспорту металлолом, он не помнит. Также не помнит, что это был за металл (т.№ л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей О., К., Х., Ю., другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Комсомольскому району К. находились по адресу: 

<

адрес>, где увидели гражданина, который имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неустойчивую походку, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к нему, они представились и установили, что зовут гражданина ФИО1, которому сообщили, что ему необходимо пройти в ОМВД России по Комсомольскому району для направления в ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» для медицинского освидетельствования на установление степени алкогольного опьянения, но ввиду того, что в больнице прибор для установления степени алкогольного опьянения находился на проверке, ДД.ММ.ГГГГ составить протокол не представилось возможным (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний того же свидетеля О. следует, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по Комсомольскому району К. был проведен личный досмотр ФИО1, в результате которого в носке, надетым на правую ногу ФИО1, был обнаружен пакет из полимерного материала с замком, в котором имелось вещество белого цвета. К. положил его на письменный стол и спросил ФИО1 что это, на что он ответил, что это наркотическое вещество «

<

данные изъяты>». По окончанию личного досмотра К. был составлен протокол, а найденное вещество было отправлено на исследование, по результатам которого установлено, что вещество, обнаруженное у ФИО1 массой не менее 0,25 г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.№ л.д№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОУР ОМВД России по Комсомольскому району майором полиции О. находились по адресу: 

<

адрес>, где увидели гражданина, который имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из рта, невнятную речь, неустойчивую походку, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к нему, они представились и установили, что зовут гражданина ФИО1, которому сообщили, что ему необходимо пройти в ОМВД России по Комсомольскому району для направления в ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» для медицинского освидетельствования на установление степени алкогольного опьянения, но ввиду того, что в ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» прибор для установления степени алкогольного опьянения находился на проверке, ДД.ММ.ГГГГ составить протокол не представилось возможным (т№ л.д. №).

Из оглашенных показаний того же свидетеля К. следует, что в ОМВД России по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дактилоскопирован. В 20 часов в фойе им был проведен личный досмотр гражданина ФИО1 с участием понятых Ю. и Х. Перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено выдать добровольно имеющиеся при нем запрещенные предметы, вещества, на что ФИО1 сказал, что таких вещей у него при себе нет. Далее при проведении личного досмотра в носке, надетым на правую ногу ФИО1, был обнаружен пакет из полимерного материала с замком, в котором имелось вещество белого цвета, которое он (К.) положил на письменный стол. Затем он спросил ФИО1 что это, на что последний ответил, что это наркотическое вещество «

<

данные изъяты>». Он задал вопрос ФИО1 - «почему тот не выдал добровольно данный предмет перед проведением личного досмотра?» - на что ФИО1 ответил, что считал, что найденное вещество сотрудники полиции не обнаружат. По окончанию личного досмотра он (К.) составил протокол. Найденное вещество у ФИО1 при понятых и ФИО1 было упаковано в сверток из бумаги, к которому скобами степлера он прикрепил оттиск печати «ОМВД России по Комсомольскому району №46», затем отправил на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, по результатам которого установлено, что вещество, обнаруженное у ФИО1 массой не менее 0,25 г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по Комсомольскому району К. он присутствовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативных мероприятий. В качестве второго незаинтересованного лица был приглашен Ю.. Перед проведением оперативных мероприятий их предупредили, что они будут должны удостоверить факт, содержание и результаты проводимого мероприятия. Когда он пришёл в ОМВД России по Комсомольскому району, расположенный 

<

адрес>, там уже находился неизвестный мужчина, его представили как ФИО1. В 20 часов 00 минут он вместе с Ю. присутствовали в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре гражданина ФИО1 в ОМВД России по Комсомольскому району. Перед началом досмотра сотрудник полиции К. разъяснил им права и обязанности, а затем в его присутствии предложил ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к хранению вещества и предметы. 

ФИО1 пояснил, что при себе у него нет запрещенных к хранению предметов и веществ. В ходе проведения досмотра ФИО1 сотрудник полиции К. в присутствии его и Ю. достал из правого носка ФИО1 пакет из полимерного материала с замком, при развертывании пакета они увидели, что в нем находится белое вещество. Найденный в ходе досмотра у ФИО1 сверток из полимерного материала с замком, в котором находится белое вещество, сотрудник полиции К. в его присутствии и Ю. положил на письменный стол. Сотрудник полиции спросил «что это», на что ФИО1 ответил, что это наркотическое вещество «

<

данные изъяты>». По итогам мероприятия был составлен протокол, в котором все расписались. Данный сверток с веществом белого цвета был упакован в конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском мастичной печати № 46 ОМВД России по Комсомольскому району, на котором все расписались (т.№ л.д.№).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе оперативного сотрудника ОУР ОМВД РФ по Комсомольскому району К. он присутствовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативных мероприятий. В качестве второго незаинтересованного лица был приглашен Х.. В 20 часов он совместно с Х. присутствовал в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре гр-на ФИО1 в ОМВД России по Комсомольскому району. Перед началом досмотра сотрудник полиции К. разъяснил им права и обязанности, а затем в его присутствии и Х. предложил ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к хранению вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что при себе у него нет запрещенных к хранению предметов и веществ. В ходе проведения досмотра ФИО1 сотрудник полиции К. в его присутствии и Х. достал из правого носка ФИО1 пакет из полимерного материала с замком, при развертывании пакета они увидели, что в нем находится белое вещество. Найденный в ходе досмотра у ФИО1 сверток из полимерного материала с замком, в котором находилось белое вещество, сотрудник полиции К. в его присутствии и Х. положил на письменный стол. Сотрудник полиции спросил «что это», на что ФИО1 ответил, что это наркотическое вещество «

<

данные изъяты>». По итогам мероприятия был составлен протокол, в котором все расписались. Данный сверток с веществом белого цвета был упакован в конверт, клапан которого заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском мастичной печати №46 ОМВД РФ по Комсомольскому району, на котором все расписались (т.№ л.д№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконное проникновение путем срыва навесного замка в принадлежащий ей 

<

адрес> и хищения из дома электропроводки и принадлежащего ей имущества (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный дом №№ расположенный вторым по счету от дороги 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через заднюю дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра дверь открыта, первоначальная обстановка изменена заявителем. При входе в дом расположен коридор, в котором слева в углу металлическая раковина, умывальник отсутствует. Из данного коридора справа дверь без запорных устройств, ведущая во второй коридор. Во втором коридоре слева -дверь в чулан, справа дверь в жилую часть, прямо – дверь, ведущая на выход в хоз.двор. В осматриваемом помещении – коридоре - на стенах и потолке имеются керамические изоляторы для электропроводки. Электропроводка на момент осмотра отсутствует. При входе в дверь, ведущую на хоздвор, имеется помещение с лестницей на хоз.двор. В данном помещении также имеются изоляторы для электропроводки, самой электропроводки нет. При входе в жилую часть расположена кухня, слева от печи имеются: газовая двухкомфорочная плита, конфорки отсутствуют. Далее имеется стол, в углу раковина, умывальник над раковиной отсутствует. На стенах под потолком в помещении кухни имеется изоляторы для электропроводки. Электропроводка отсутствует. За холодильником у розетки обнаружен и изъят фрагмент электропровода со следом воздействия постороннего предмета. При осмотре жилой комнаты установлено, что на стенах под потолком, а также на балке потолка имеются изоляторы для крепления электропроводки. Электропроводка отсутствует (т. № л.д. №);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен этот же 

<

адрес> д. 

<

адрес> с участием потерпевшей Е., которая указала на стены и потолок, где ранее находилась электрическая проводка. Экспертом были проведены замеры. На правой стене от входа на расстоянии 2 м от пола имеются следы, а также крепежи керамические для электропроводки длиной 1 м 40 см в сторону двери хоз.двора, а также перпендикулярно входу по потолку длиной 2 м 80 см; затем от потолка вниз 50 см и по центральной балке до хоз.двора. Далее через отверстие в стене электропроводка ранее крепилась к потолку летней комнаты, слева от входа длинной 1 м 50 см. При измерении в хоз.дворе на расстоянии 2 м от пола имеются следы крепления электропроводки длиной 3 м. Далее осмотр переходит в жилую часть дома. Слева от входа на расстоянии 1 м 30 см от потолка имеется электрическая розетка, а также крепления, затем на расстоянии 10 см от потолка влево до середины кухни - 1 м 80 см, а также по центру кухни – 1 м, где имеется крепление от прежнего осветительного прибора. Справа от входа на стене на расстоянии 10 см от потолка следы и крепления электропроводки длиной 4 м 50 см. Далее в жилой комнате на расстоянии 10 см от потолка от входа в комнату до балки – 1м 40 см и по самой балке следы длиной 3 м 10 см. Далее к электрическому счетчику по потолку – 1 м 80 см и к электрическому счетчику вниз по стене - 50 см. Потерпевшая Е. пояснила, что проводку поменяла, точнее восстановила не в полном объеме и не на прежние места. При итоговом подсчете установлено, что ранее в доме была электрическая проводка длиной 26 м 60 см (т.№ л.д.№);

- справкой, выданной ИП М., о том, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одной металлической раковины из нержавеющей стали, б/у составляет 500 рублей (т№ л.д.№);

- справкой, выданной ООО «

<

данные изъяты>», о том, что стоимость б/у товаров на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) Кастрюля алюминиевая б/у 5-литровая – 500 рублей, 2) Кастрюля алюминиевая б/у 3-литровая – 350 рублей, 3) Кастрюля алюминиевая б/у 2,5-литровая – 300 рублей, 4) Кастрюля алюминиевая б/у литровая – 280 рублей, 5) Металлический умывальник б/у 1,5 литровый – 400 рублей, 6) Газовая конфорка металлическая б/у – 100 рублей, 7) Проводка двужильная б/у за 1 погонный метр – 39 рублей (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о смерти № (т.№ л.д. №);

- копией договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. купила у Б. и Я. 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- копией свидетельства о смерти, в котором указано, что Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти Ф. (т.№ л.д.№);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документы: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о смерти Ф. осмотрены и возвращены Е. (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разделение фрагмента электропровода, изъятого с места происшествия, произведено в результате перекуса инструментом, имеющим две режущие кромки типа кусачек и т.п. (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ – светлая дактилопленка с частицами нити, фрагмент электропровода, липкая лента со следом изделия текстильного производства (т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - светлой дактилопленки с частицами нити, фрагмента электропровода, липкой ленты со следом изделия текстильного производства (т.№ л.д. №);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от гр. ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он проник в один из домов 

<

адрес>, откуда похитил электропроводку, 5 алюминиевых кастрюль, два металлических умывальника и конфорки с газовой плиты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводилась проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он предложил всем участникам проверки проехать к 

<

адрес>, где указал дом, из которого он совершил хищение в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что около 16 часов пришел в 

<

адрес>, в которой в зимний период времени никто практически не проживает, подошел к указанному выше дому. В 

<

адрес> света не было, дорога к дому была заметена снегом, поэтому он понял, что в доме в настоящее время никто не проживает. В связи с этим он решил проникнуть в данный дом, чтобы совершить из него хищение, затем похищенное продать и уехать в 

<

адрес>. У дома он нашел какой-то предмет из металла, которым он вырвал дужку из короба замка. После этого он замок выкинул. Затем он прошел через входную дверь дома, в самом доме ценных вещей не обнаружил. Тогда он решил снять в доме электрическую проводку, которую и снял во всем доме, где она была: в коридоре, в хоз.дворе, в кухне, в комнате; проводка была медная, в тканевой оплетке. После этого, в кухне он взял несколько алюминиевых кастрюль разного размера, без крышек, в количестве около 5 штук, с газовой плиты снял 2 конфорки, при допросе в качестве подозреваемого он говорил, что их было 4, на самом деле он ошибался, в ходе проверки показаний все вспомнил. Также показал, что снял в кухне 1 металлическую из нержавеющей стали раковину, дюралиевый умывальник. Перед тем как выйти из дома он смял кастрюли. Когда ходил по дому, светил себе зажигалкой. Все похищенное – проводку, кастрюли, раковину и умывальник он нес в руках. Так как нести ему было неудобно, то отойдя от дома на 700 м, у поворота выкинул умывальник и раковину в 5 м от левой обочины дороги. При этом он предложил всем участникам проверки показаний на месте выйти из машины и указал на место, где он выкинул от обочины дороги умывальник и раковину. После этого он пояснил, что пошел до 

<

адрес> пешком, нес в руках кастрюли и проводку. Придя в 

<

адрес> кастрюли и проводку продал какому-то частному лицу, приметы его с течением времени не помнит, проживал он в одном из частных домов 

<

адрес>, это было около 20 часов. Вырученные деньги в размере 200 рублей или что-то около этого потратил, часть на дорогу до 

<

адрес>, часть на свои нужды (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на месте показал, как он совершал хищение из дома №№ в д. 

<

адрес> (т№ л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением У. о том, что он просит провести проверку по факту хищения технологических труб протяженностью около 40 метров, принадлежащих ОАО «Т.» в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д№);

- заявлением Ш. о том, что он просит провести проверку по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами металлических 

<

данные изъяты> труб в районе 

<

адрес> (

<

адрес>), принадлежащей АО «Т.». Ущерб составляет 14059 рублей 57 копеек (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного недалеко от 

<

адрес>. Примерно в 70 метрах от железных ворот проходят трубы, которые расположены параллельно берега 

<

адрес>. С места происшествия изъяты на гипсовый слепок след подошвы обуви и след транспортного средства, а также изъят след с трубы путем фотографирования на масштабную фотопленку (т.№ л.д.№); 

- справкой о стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость похищенного имущества и ущерб АО «Т.» составляет 11811,00 рублей (т.№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была произведена выемка в кабинете ООО «Э.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у А. приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче лома и отходов (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В документе содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сдатчик лома и отходов П. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, производит сдачу лома черного металла весом 930 кг на сумму 11811 рублей 00 копеек. Внизу документа имеется печать ООО «Э.» (т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в материалах уголовного дела хранить копию, а подлинник документа выдать А. (т.№ л.д. №);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и возвращен свидетелю Г. (т. № л.д. №);

- копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: гипсовый слепок следа подошвы обуви и гипсовый слепок следа транспортного средства (т.№ л.д.№); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: гипсовый слепок следа подошвы обуви и гипсовый слепок следа транспортного средства (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что труба, срез которой изображен на фото № в фототаблице, представленной на экспертизу, разделена в результате термической резки металла (например, кислородная резка) (т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО1 о том, что 06 - ДД.ММ.ГГГГ он гулял на берегу Волги в районе 

<

адрес> и увидел трубы с ворот нефтебазы, в тот момент возник умысел похитить эти трубы. В тот же день он встретил своего знакомого П., у которого он попросил резак и газовые баллоны, на следующий день они встретились с П. и он попросил его забрать спиленное железо, на тот момент он напилил около 12 труб примерно каждая метр - полтора. Данные трубы они увезли к П. в гараж. На следующий день П. также отвез его на базу и ночью забрал его обратно. Данные трубы они также увезли П. в гараж и разошлись по домам. На следующий день они встретились у гаража и поехали на 

<

адрес>, чтобы сдать. Так как у него не было документов, то он попросил П., чтобы он сдал на свой паспорт. После этого они разъехались, он дал ему 3000 рублей и они больше не общались (т.№ л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Комсомольскому району был доставлен гражданин ФИО1, в ходе личного досмотра у которого в носке, надетым на правую ногу, был обнаружен сверток белого цвета, внешне схожим с наркотическим веществом (т.№ л.д. №);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружен в носке, одетом на правую ногу, пакет из полимерного материала с замком, в котором находилось вещество белого цвета (т.№ л.д.№);

- справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество из пакета полимерного материала массой 0,25 г. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в «Список I Перечня, раздел Наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681. В процессе исследования израсходовано 0,02 г от объекта исследования (т№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленное на исследование порошковое вещество из пакета полимерного материала массой 0,23 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Список I Перечня, раздел Наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г наркотического средства (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ бумажный сверток, при вскрытии которого обнаружен пакет из бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (т.№ л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в качестве вещественного доказательства приобщено порошкообразное вещество белого цвета массой 0,21 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.№ л.д. №).

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств и принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, действия которого считает квалифицировать:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.228 УК РФ как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом бесспорно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, пришел в д. 

<

адрес>, где совершил незаконное проникновение в жилой дом №№, принадлежащий Е. и руководствуясь корыстной целью, в период с 16 часов по 20 часов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери 

<

адрес> и при помощи металлического предмета, круглой формы, найденного неподалеку от дома по вышеуказанному адресу, сорвал навесной замок, после чего открыв входную дверь, незаконно проник внутрь. Находясь внутри дома в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 стал обрывать со стен и потолка электропровода, похитив электрическую проводку двужильную в белой тканевой оплетке общей длиной 26 м 60 см, стоимостью 39 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 1037 рублей 40 копеек. Кроме того, ФИО1, похитил металлическую раковину из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, металлический умывальник объемом 1,5 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 350 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра стоимостью 300 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 1 литр стоимостью 280 рублей каждая, на общую стоимость 560 рублей, а также две металлические газовые конфорки, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 3847 рублей 40 копеек.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» - имеет место, поскольку подсудимый незаконно проник в жилище Е. путем срыва навесного замка на входной двери с помощью металлического предмета, найденного около дома, что не оспаривается подсудимым и стороной защиты.

Суд признает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и его вина в совершении данного преступления доказана. Стоимость похищенного и его количество подсудимым не оспаривается. Сам подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по ДД.ММ.ГГГГ 03 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь у территории АО «Т.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащие АО «Т.» по вышеуказанному адресу, трубы нефтепродуктов. Имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение труб нефтепродуктов. ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с собой газовый резак, баллон с кислородом и баллон с газом, прошел на неохраняемую территорию АО «Т.», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, стал разрезать при помощи привезенного с собой газового резака, баллона с кислородом и баллона с газом, трубы нефтепродуктов на отрезки длиной 1,5 - 2 метра. После того, как закончился кислород и газ в баллонах, ФИО1 руководствуясь корыстной целью, попросил П., у которого имеется в пользовании личный автомобиль, перевезти похищенные с территории АО «Т.», расположенной по вышеуказанному адресу, отрезки разрезанных труб нефтепродуктов, а также прибор для резки и газовые баллоны, для временного хранения в принадлежащий П. гараж. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заправил баллон с газом и баллон с кислородом, после чего около 11 часов в тот же день, вернулся к территории АО «Т.», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 15 минут по ДД.ММ.ГГГГ 03 часа, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение подводных труб нефтепродуктов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал снова при помощи привезенного с собой газового резака, баллона с кислородом и баллона с газом разрезать трубы нефтепродуктов, находящиеся на территории АО «Т.» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее АО «Т.», на отрезки длиной 1,5 - 2 метра. Всего ФИО1 похитил с территории 

<

данные изъяты> АО «Т.» в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ 19 метров трубы стальной бесшовной диаметром 159 мм, сечением стенки 8 мм и 21 метр, трубы стальной бесшовной диаметром 159 мм, сечением стенки 6 мм. Общая масса составила 930 кг, на общую сумму 11811 рублей. Указанные отрезки ФИО1 погрузил в автомобиль, принадлежащий П. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 11811 рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей У., П., С., Г., а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом в совокупности, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления и достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, стоимость похищенного им не оспаривается.

Суд признает, что преступление совершено ФИО1 с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

Суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления путем присвоения найденного у люка теплотрассы, расположен-ного недалеко от автовокзала по адресу: 

<

адрес>, в 50 метрах от д№, приобрел, подняв с земли, прозрачный пакет из полимерного материала с веществом, признанным согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в «Список I Перечня, раздел Наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 (в ред. от 29.07.2017г. №903) массой не менее 0,25 г, что является в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство, действуя умышленно, без цели сбыта ФИО1, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил при себе в носке, надетом на правую ногу, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> и доставлен в ОМВД России по Комсомольскому району по адресу: Ивановская область, 

<

адрес>. В ходе проведения личного досмотра указанное незаконно приобретенное наркотическое средство в прозрачном пакете из полимерного материала, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,25 г, изъят сотрудником полиции К. 

Своими преступными действиями ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,25 г, что является значительным размером, чем нарушил Федеральный закон № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации на территории Российской Федерации запрещен.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, путем присвоения найденного, что разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (например, содержание при себе, что имело место в данном случае). Так, ФИО1 хранил наркотическое средство в носке, надетом на правую ногу, где оно и было обнаружено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, квалифицированы верно.

Совершение данного преступления ФИО1 подтверждается: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей О., К., Х., Ю. Сам подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Представленных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1: явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, полное признание вины по каждому преступлению, состояние здоровья. 

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, так как не погашена судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и особо опасный рецидив по преступлению, предусмотренному 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку на момент совершения этого преступления не была погашена судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по этому приговору ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания) и не погашена судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (освободился по этому приговору ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания). По обоим этим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался, в том числе, за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление 

<

данные изъяты> УК РФ), за которое он осуждается к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории – два – небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ), одно к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного – ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности и против здоровья населения, 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№), тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не возмещен; от ФИО1 получены явки с повинной по этим двум преступлениям, он активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, в проверке этих показаний на месте с его участием (по преступлению в отношении потерпевшей Е.), указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, сообщил место приобретения наркотического средства в 

<

адрес>, которое было известно только самому подсудимому, чем способствовал органам следствия в сборе доказательств, необходимых при расследовании и подлежащих доказыванию. Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств в целом свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, совершения им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, что говорит о повышенной опасности его личности, бесконтрольности им своего поведения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая, что за указанные преступления предусмотрены альтернативные виды наказаний, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания по каждому из преступлений. 

Суд не усматривает достаточных оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, который постоянных источников дохода не имеет, а также не имеет постоянной регистрации и места жительства, а также полагая назначение основного наказания достаточным для исправления ФИО1, который осознал свое поведение и раскаялся в содеянном. 

Оснований для назначения условного наказания ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку имеет место особо опасный рецидив преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ); суд находит необходимым его исправление только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку имеет место особо опасный рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, категорию и обстоятельства совершённых им преступлений, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> (т№ л.д№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06 ноября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г. Прыткин