Дело № 2-239/2019

УИД 26RS0015-01-2019-000248-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ответчик, страховая компания, ООО СК «Ангара») о взыскании *** руб. страхового возмещения, *** руб. стоимости независимой оценки, *** руб. неустойки, а также неустойки по день вынесения решения, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, *** руб. расходов, понесенные на отправление претензии, *** % штрафа от страховой выплаты согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении с необходимым пакетом документов, однако страховая компания в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выполнила свои обязательства, не произвела осмотр транспортного средства, не выплатила страховое возмещение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (виновник ДТП).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

От истца поступило заявление об оставления иска без рассмотрения, поскольку приказом Банка России от 28.03.2019№ ДО-687 у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Суд, рассмотрев заявление об оставлении иска без рассмотрения, отказывает в его удовлетворении, поскольку отзыв у страховой компании лицензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

При этом на момент рассмотрения спора страховая компания не прекратила свою деятельность в качестве юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, не утратила возможность произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, а также возможность осуществлять прямое возмещение убытков.

От временной администрации по управлению ООО СК «Ангара» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, в случае вынесения решения в пользу истца ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в и снизить сумму неустойки и штрафа. 

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ***. по 

<

адрес>-2, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису ОСАГО (ФИО3). Виновным ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО5 направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов согласно описи почтового вложения (л.д. ***): справку о ДТП, постановление о наложении административного штрафа, копию доверенности, нотариально заверенную копию СТС, копию паспорта собственника, копию водительского удостоверения, копию паспорта ФИО5, реквизиты получателя ФИО5, извещение о ДТП, заявление по ПВУ.

Указанный пакет документов получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Вместе с тем заявление истца осталось без ответа.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа установлена в размере *** руб.

Истец оплатил стоимость услуг эксперта в сумме *** руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.*** 

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет *** руб.

Изучив и исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта ФИО6 подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ ***. Методическая литература, используемая при проведении экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства.

Результаты независимой экспертизы ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено, доводы о несоблюдении истцом порядка предоставления автомобиля ответчику для осмотра и проведения независимой экспертизы не приведены. 

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме *** руб. 

Факт несения истцом (потерпевшим) расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС *** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнут.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, выплачиваемое в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Поскольку в данном случае страховщиком осмотр транспортного средства и независимая экспертиза не проводилась, потерпевший воспользовался своим правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, в связи с чем потерпевшим были понесены расходы по ее проведению, которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки.

С учетом этого подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика *** руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** день) на сумму *** руб. исходя из *** % составил *** руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** день) на сумму невыплаченного страхового возмещения *** руб., что составило *** руб. 

Общий размер взыскиваемой истцом неустойки составил *** руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки *** руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата суммы страхового возмещения в размере *** руб. ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок не была произведена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме *** руб. (*** % от *** руб.) 

Оснований для применения в отношении суммы штрафа ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере *** руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции, состоящей из отправки претензии в размере *** что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, приходит к выводу об обоснованности данных требований в сумме *** руб. 

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход Ипатовского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 *** руб. страхового возмещения, *** руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, *** руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, *** руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, *** руб. неустойки, *** руб. штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ***. расходов за отправку претензии, всего – ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» *** руб. госпошлины в доход Ипатовского городского округа 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко