Дело № 2-619/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вятка Торф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вятка Торф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указывают, что 14 февраля 2018 года при выгрузке топливного фрезерного торфа на территории 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 опрокинулся на правую сторону, в результате чего транспортное средство и полуприцеп были повреждены. 21 февраля 2018 года по результатам служебного расследования было установлено, что опрокидывание произошло по причине уклона поверхности разгрузочной площадки, прокола заднего колеса полуприцепа. Виновником произошедшего ДТП является ответчик, который при выгрузке не убедился в горизонтальности поверхности разгрузочной площадки, чем нарушил п.3.9 Руководства по эксплуатации полуприцепа, согласно которому транспортное средство можно опрокидывать только на твердой и прямой поверхности. В ином случае необходима опора для приведения транспортного средства в равновесие. Пунктом 1.5.2 должностной инструкции водителя предусмотрено, что он должен руководствоваться ПДД и Правилами эксплуатации транспортного средства. Согласно результатам оценки повреждения транспортного средства и полуприцепа ущерб для общества составил 308 471 руб. 01 января 2017 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом ответчик принял на себя материальную ответственность за полученные технические средства и другое вверенное имущество, и обязался обеспечить его сохранность. 13 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст.ст.233,238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 308 471 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 285 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Суду пояснили, что в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ для взыскания материального ущерба необходимо установить вину в причинении вреда, причинение материального ущерба, и причинно-следственную связь между действиями виновного лица и причинением материального ущерба истцу. Вместе с тем, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, не представлено доказательств передачи и закрепления за ним автомобиля и полуприцепа, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не представлено обоснованных доказательств определения стоимости поврежденного имущества. Кроме этого, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В настоящее время ответчик работником истца не является. При увольнении ответчику истцом был подписан обходной лист, в котором претензий по поводу возмещения материального ущерба не предъявлялось. На основании изложенного в иске АО «Вятка Торф» просят отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.5.1 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ №287 от 28 сентября 2015 года водитель грузового автомобиля дополнительно к требованиям, предъявляемым к водителям категорий "B", "BE", должен знать: назначение, устройство, взаимодействие и принцип работы основных механизмов, приборов и деталей грузового автомобиля (грузового автомобиля с прицепом (прицепами), включая полуприцепы и прицепы-роспуски); правила и инструкции по охране труда при техническом осмотре грузового автомобиля (грузового автомобиля с прицепом (прицепами), включая полуприцепы и прицепы-роспуски), и обращении с эксплуатационными материалами, правила эксплуатации грузового автомобиля (грузового автомобиля с прицепом (прицепами), включая полуприцепы и прицепы-роспуски).

Согласно трудовому договору № ФИО1 был принят на работу в АО «Вятка Торф» на должность машиниста машин по добыче и переработке фрезерного торфа на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 Трудового договора предусмотрено, что ФИО1 обязан: при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в строгом соответствии с действующим законодательством, внутренними документами и настоящим Договором; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящихся в его пользовании оборудованию, машинам. 

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что на период его действия в связи с погодными условиями(сезонностью работ) ФИО1 может привлекаться путем перемещения к выполнению обязанностей по профессии водитель автомобиля. 

01 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно путевому листу № от 13 февраля 2018 года ФИО1 работал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перевозке торфа по маршруту 

<

адрес> с 19 часов 00 минут 13 февраля 2018 года до 07 часов 00 минут 14 февраля 2018 года. 

Из акта служебного расследования следует, что 13 февраля 2018 года по графику водитель ФИО1 работал на вывозке торфа с ПУ «

<

адрес>» 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 

<

адрес> государственный регистрационный знак №. 14 февраля 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1 на данном автомобиле, заехав на территорию 

<

данные изъяты> начал разгружаться. При выгрузке полуприцепа произошло его опрокидывание на правый бок, в результате чего полуприцеп и автомобиль получили механические повреждения. О случившемся руководству предприятия ФИО1 не сообщил. Договорившись с машинистом погрузчика, который обслуживал 

<

данные изъяты>, предпринял попытку постановки автомобиля с полуприцепом на колеса. После неудачных попыток ФИО1 территорию 

<

адрес> покинул. Причиной произошедшего явилось: наличие поперечного уклона поверхности разгрузочной площадки; прокол заднего колеса полуприцепа; недостаточность освещения разгрузочной площадки. Виновным в случившемся признан ФИО1, который, производя подъем кузова, не убедился в ровности поверхности разгрузочной площадки, не сообщил о произошедшем руководству. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что опрокидывание автомобиля с полуприцепом произошло из-за несоблюдения ФИО1 п.3.9 руководства по эксплуатации полуприцепа самосвального: «Транспортное средство можно опрокидывать только на твердой и прямой поверхности». 

Согласно п.3.9 руководству по эксплуатации полуприцепа самосвального марки Грюнвальд транспортное средство можно опрокидывать на твердой и прямой поверхности. В ином случае необходима опора, чтобы привести транспортное средство в равновесие. 

Из объяснений водителя погрузчика ФИО6 следует, что 13 февраля 2018 года около 24 часов он работал на погрузчике 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и в это время мимо него проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> на разгрузку. Место разгрузки водитель автомобиля у него не спрашивал. Примерно через 10 минут водитель подошел к нему и обратился с просьбой помочь поставить транспортное средство на колеса. Подъехав к месту ДТП он увидел, что автомобиль лежит на боку с поднятым на два штока кузовом. По настоянию водителя он решил поднять автомобиль с помощью троса. Однако попытка не увенчалась успехом.

Из объяснений ведущего инженера АО «Вятка-Торф» ФИО7 следует, что 14 февраля 2018 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 заехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом на территорию 

<

данные изъяты> для разгрузки. Место разгрузки по средствам рации у водителя погрузчика ФИО6 ФИО1 не запрашивал, и приступил к разгрузке в удобном, по его мнению, месте. При подъеме кузова полуприцепа(на 3 штока гидроцилиндра) полуприцеп начал наклоняться на правую сторону. Водитель ФИО1, пытаясь предотвратить падение полуприцепа начал опускать кузов. Опустив кузов на 1 шток гидроцилиндра полуприцеп с автомобилем опрокинулся на правую сторону Далее ФИО1 попросил водителя погрузчика ФИО6 поднять автомобиль с полуприцепом. Попытки подъема были безрезультатны. После этого ФИО1 оставил автомобиль и полуприцеп в указанном положении, покинул территорию ТЭЦ-4, не сообщив никому о случившемся. В ходе осмотра места падения было установлено: участок площадки, на котором осуществлялась разгрузка, имел ощутимый и видимый уклон. Полуприцеп стоял на уклоне на правую сторону по ходу движения, что отчетливо определяется визуально. Таким образом, перед началом разгрузки полуприцеп был наклонен на правую сторону, что и стало причиной падения. Согласно п.1.5.2 должностной инструкции «Водитель автомобиля» ПУ «Каринский» и п.3.9 руководства по эксплуатации прицепа самосвального Грюнвальд перед началом разгрузки водитель должен осмотреть место разгрузки и увидеть наклон полуприцепа и выбрать другое, более ровное место для разгрузки. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ФИО1 истцу материального ущерба в результате его виновного противоправного поведения, в частности, ненадлежащего исполнения своих обязанностей как водителя грузового автомобиля с прицепом при осуществлении разгрузки торфа на 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено. 

Следовательно, ФИО1 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случай материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст.243 ТК РФ. 

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В частности данный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ №85 от 31 деакбря 2002 года. При этом возможность заключения договора о полной материальной ответственности с воджителем автомобиля указанным Перечнем не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен.

Также в судебном заседании не было установлено случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ, когда работник несет полную материальную ответственность. 

Следовательно, в данном случае ФИО1 может нести только ограниченную материальную ответственность в виде среднемесячного заработка. 

Согласно справке АО «Вятка-Торф» №129 от 29 мая 2018 года средняя заработная плата ФИО1 составляет 26 745 руб. 40 коп.

Таким образом, в пользу АО «Вятка Торф» с ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 26 745,60 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 002,37 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Вятка Торф» с ФИО1 материальный ущерб в размере 26 745 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 002 рублей 37 копеек, а всего 27 747 (двадцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 97 копеек. 

В остальной части исковых требований АО «Вятка-Торф» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И.Колодкин