Дело № 2-120/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 229 499,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 495 руб.

В обоснование иска указано, что ***2012 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а та обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи. Дополнительным соглашением от ***2013 срок возврата кредита продлен на 24 месяца. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО1 ***2013 заключен договор поручительства №***, по которому ответчик приняла на себя обязательства солидарно с основным должником ФИО3 отвечать за исполнение условий кредитного договора. С июня 2016 года должник ФИО3 перестала вносить платежи по кредиту, а требование Банка в добровольном порядке вернуть сумму долга по кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения. Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств и послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО1 иск признала в части, заявив о пропуске Банком срока обращения в суд с иском по платежам до ***2016.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ФИО3, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО3

Оценив доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ). 

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе поручительством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Судом установлено, ***2012 между Банком и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а та обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, по графику платежей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 21-23,24,25-27). 

***2013 между Банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ***2012, которым срок предоставления кредита установлен на 84 месяца, согласован новый график возврата кредита (л.д. 28,29).

***2013 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по всем её обязательствам по кредитному договору (л.д. 30-31). 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика (л.д. 15 оборотная сторона).

В нарушение условий кредитного договора ответчики, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов, надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой за период с ***2015 по ***2019 составляет 229 499,60 руб., из которых: основной долг – 167 662,55 руб., процентам за пользованием кредитом – 21 728,14 руб., неустойка– 40 108,91 руб. (л.д. 15-17).

Требования Банка о возврате задолженности по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 32,33-34,81-95). 

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора подтверждается материалами дела, что ими не оспаривалось.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Пунктом 4.1 заключенного между Банком и ФИО3 кредитного договора определено, что ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, исходя из приведенных нормоположений, условий кредитного договора, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6-ти месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-ти месяцев, она удлиняется до 6-ти месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

***2019 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 231 197,60 руб.

***2019 мировым судьей судебного участка № 28 гор. Пскова вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке указанной кредитной задолженности, который ***2019 определением мирового судьи отменен по заявлению ФИО1, выразившей несогласие с его исполнением (л.д. 13). 

Исходя из того, что с настоящим иском Банк обратился в суд ***2019, то есть в течение 6-ти месяцев после отмены 30.08.2019 судебного приказа, то следуя вышеприведенными нормам материального закона, срок исковой давности следует исчислять с ***2016 по ***2019. 

В связи с указанным, основываясь на графике платежей №2 по кредитному договору, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность, образовавшуюся с ***2016, в размере 184 646,82 руб., из которых основной долг - 153 083,45 руб., проценты з пользование кредитом - 31 563,37 руб. 

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки суд не находит, поскольку как следует из представленного Банком расчета суммы долга по кредиту заявленная ко взысканию неустойка рассчитана по состоянию на ***2016, т.е. за пределами срока исковой давности. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 396 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ***2012 №*** в сумме 184 646 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб., в остальной части иска отказав. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2020.