Судья Харламов С.Н. Дело № 07р-924/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000343-27

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агроснаб» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № 

<

...> от 13 февраля 2025 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроснаб»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № 

<

...> от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года, ООО «Агроснаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 375000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № 

<

...> от 13 февраля 2025 года и решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года, генеральный директор ООО «Агроснаб» ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушении норм права при рассмотрении дела. Обращает внимание на тот факт, что ООО «Агроснаб» не согласно с Актом № № 

<

...> от 14.01.2025 года, результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных средств, работающих в автоматическом режиме, ссылаясь на расчеты о превышении допустимых нагрузок для принадлежащего ему транспортного средства с полуприцепом-цистерной произведенные специалистами общества. Считает, что АПВГК произвело неверное взвешивание грузов, некорректное (неверное) определение весовых параметров, а также некорректное (неверное) определение осевых нагрузок, в результате чего неверно определена общая масса транспортного средства. Полагает, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока (данного способа выявления административного правонарушения - фотофиксация), так как в ч. 1 ст. 29,6 КоАП РФ прямо указано, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок. Кроме того судом первой инстанции вопреки ходатайству защитника юридического лица не снижен обществу размер административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Агроснаб» Гощук В.В. и Стромова Д.Н., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения ООО «Агроснаб» к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

На основании п. 6 Правил № 2200, под делимым грузом определяется груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2-х или более грузовых местах; под тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 года, в 11:59:57 час., по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № № 

<

...>, изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.72% (1.072 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,072 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. При этом, 14.01.2025 года ФКУ "Росдормониторинг" представило ответ об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 14.01.2025 года по маршруту, проходящему через 

<

адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер ARW 03001, свидетельство о поверке № С-БИ/01-10-2024/376723355, действительное до 30 сентября 2025 года. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Наличие нарушения подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № № 

<

...> от 14.01.2025 года. 

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 

<

...> является ООО «Агроснаб».

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № 

<

...> от 13 февраля 2025 года, ООО «Агроснаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ООО «Агроснаб», правильно были квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «Агроснаб», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, которые были исследованы в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Агроснаб» ФИО1 о том, что при проверке груза не были превышены допустимые весовые параметры, указанные в регистрационных документах ТС, и при взвешивании в автоматическом режиме АПВГК имело место некорректное (неверное) определение осевых нагрузок, в результате чего, неверно определена общая масса транспортного средства, и неверно произведено измерение осевых параметров, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Судьёй районного суда был сделан правильный вывод о том, что доводы жалобы о некорректной работе технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку на момент взвешивания специальное техническое средство измерения АХМЕД, заводской номер ARW 03001, прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению и согласно имеющегося в деле об административном правонарушении акта от 28.10.2024 года № 4 проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п. 39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. 

Таким образом, дорожное полотно в месте установленного АПВГК «Архимед» (который имеет действующее свидетельство о поверке), так же соответствует предъявляемым требованиям и не может приводить к искажению измеряемых параметров груза, заводской номер ARW 03001, свидетельство о поверке № С-БИ/01-10-2024/376723355, действительное до 30 сентября 2025 года. 

Поскольку все измерения параметров груза транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 5-осного автопоезда произведены прибором весогабаритного контроля транспортных средств в режиме автоматической фиксации, у суда первой инстанции не было основания не доверять результатам данных измерений и представленные заявителем самостоятельные расчеты измерения параметров груза не опровергают данные специального автоматического средства автофиксации.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, с учетом привлечения юридического лица к административной ответственности, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, обязанность по представлению доказательств невиновности в совершении данного вида правонарушении возложена на самого заявителя, однако в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, следует признать, что заявителем в обоснование указанных доводов жалобы не представлено в суд совокупности допустимых доказательств. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела правильно определены параметры, указанные в Приложении № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Для одиночной оси с двускатными колесами на автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось составляет 10 т., что правильно отражено в акте взвешивания № № 

<

...> от 14.01.2025 года.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении обществу размера назначенного наказания в виде штрафа, то следует признать, что снижение размера назначенного наказания, согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, но не обязанностью судьи и такое снижение должно быть обусловлено совокупность определенных обстоятельств.

Поскольку законным представителем и защитником ООО «Агроснаб» в судебное заседание районного и областного суда не представлено сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, оснований для снижения размера назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа не усматривается.

При этом, вопреки доводам защитников имеющиеся в настоящий момент у ООО «Агроснаб» кредитные обязательства, с учетом несения обществом риска предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом в качестве оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признаны утратившими силу с 18.07.2025 года.

При этом, объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, на основании положений данного федерального закона была перенесена в положения ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. административная ответственность за указанные правонарушения отменена не была.

В тоже самое время, новая редакция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в качестве санкции за совершение действий, ранее предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает максимальное административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, тогда как прежняя санкция утратившей силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляла штраф в размере 375000 рублей, который и был назначен ООО «Агроснаб» постановлением № № 

<

...> от 13 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с новой редакцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ размер штрафа был снижен, следует признать, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ на основании ст. 1.7 КоАП РФ, было улучшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности в части максимального размера наказания, в связи с чем, есть основания для изменения постановления административного органа и судебного решения в части размера подлежащего назначению наказания в виде штрафа и его снижения со 375000 рублей до 300000 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было.

Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Агроснаб» с применением положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах действующей на момент привлечения к административной ответственности санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, принципов справедливости и соразмерности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения в ходе производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № 

<

...> от 13 февраля 2025 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроснаб» подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № 

<

...> от 13 февраля 2025 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроснаб» изменить, снизив размер назначенного наказания с 375000 рублей до 300000 рублей. 

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № 

<

...> от 13 февраля 2025 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Агроснаб» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын