Дело №1-348/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002625-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 28 августа 2025 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Челябинска – Прохорова Е.В., помощников прокурора Советского района г.Челябинска Зайцева И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 30 ноября 2005 года Челябинским областным судом (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ) по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.131, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освобождённого по отбытии наказания 26 июня 2020 года;

2) 13 февраля 2023 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

3) 20 июня 2023 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2023 года) окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, 5 лет 6 месяцев. По постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 июля 2024 года ФИО2 освобождён условно-досрочно (с учётом содержания под стражей в период до вступления постановления в законную силу) – на срок 9 месяцев 6 дней. Не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 года 5 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 21 час. 00 мин. 10 декабря 2024 года до 06 час. 00 мин. 11 декабря 2024 года ФИО2, находясь на территории участка 

<

адрес> употребил алкогольные напитки, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения.

В неустановленное дознанием время до 06 часов 20 минут 11.12.2024 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании приговора Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2023, вступившего в законную силу 06 июля 2023 года, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 06 час. 20 мин. 11 декабря 2024 года, находясь около 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершает преступные действия.

Около 06 час. 40 мин. 11 декабря 2024 года ФИО2, продолжая управлять автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 06 час. 40 мин. до 06 час. 50 мин. 11 декабря 2024 года, находясь около 

<

адрес>, ФИО2 на основании протокола № отстранён от управления автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

В период времени с 06 час. 55 мин. до 06 час. 58 мин. 11 декабря 2024 года, находясь около 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования, проведённого с применением технического средства измерения «Тигон М- 3003», заводской номер №А900564, в организме ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,719 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чём составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами которого ФИО2 согласился.

В период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 03 мин. 11 декабря 2024 года, находясь около 

<

адрес>, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором ФИО2 выразил своё согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

11 декабря 2024 года в помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, врачом психиатром-наркологом Свидетель №1 с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-М», заводской номер 127057, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, в организме ФИО2 в 08 час. 07 мин. 11 декабря 2024 года при первом исследовании зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в 08 час. 22 мин. 11 декабря 2024 года при втором исследовании в организме ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,68 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чём врачом психиатром-наркологом Свидетель №1 составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 декабря 2024 года.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях 0,719, 0,67, 0,68 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признаёт, указав на неправильное место совершения преступления, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО2, которые последний давал в ходе дознания, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний ФИО2, данных им 11 декабря 2024 года в качестве подозреваемого, следует, что 13 февраля 2023 года у него было правонарушение по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, сроком на 24 месяца. 20 июня 2023 года совершение преступления, путём сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. Освобождён по УДО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к другу ФИО26 на своём автомобиле «Форд ФОКУС» Г/Н № чтобы перегнать вышеуказанный автомобиль. Водительского удостоверения у него нет. Он доехал до адреса

<

адрес> чтобы оставить автомобиль. Зашёл к другу в гости и употребил алкогольные напитки (водку), посидели с другом, и он решил не оставлять у него свой автомобиль и уехать на нём домой по адресу: 

<

адрес>. Так, 11 декабря 2024 года в утреннее время он сел в свой автомобиль, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и направился в сторону дома. Когда он ехал, увидел, что сзади него включились проблесковые маяки, он сразу понял, что это сотрудники ГИБДД, он сразу же остановился и вышел из машины, без какого-либо сопротивления, сотрудники попросили его предъявить документы (водительское удостоверения), на что он ответил, что документов у него нет. После этого начали составлять протокол. От медицинского освидетельствования он не отказывался. После этого в присутствии двух понятых изъяли вышеуказанный автомобиль. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаиваюсь.

(л.д.76-79)

Из содержания оглашенных показаний ФИО2, данных им 24 декабря 2024 года в качестве подозреваемого, следует, что в 2022 году он был привлечён мировым судьёй одного из участков, какого-именно не помнит, Ленинского района г.Челябинска к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В судебном заседании он присутствовал, с данным постановлением согласен, постановление не обжаловал. Административный арест был отбыт в 2022 году, точную дату не помнит. Затем, в начале 2023 года он был осуждён судьёй Ленинского районного суда г.Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С приговором он был согласен, приговор не обжаловал. Кроме того, летом в 2023 году он был осужден судьёй Ленинского районного суда г.Челябинска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, по совокупности приговоров ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. С приговором он был согласен, приговор не обжаловал. Наказание в виде лишения свободы отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверения он никогда не получал, в автошколе не обучался, имеет навыки вождения с детства, так как в детстве отец обучал его вождению в поле. У него в собственности имеется автомобиль: «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № который он приобрёл в 2022 году за 180 000 руб. Автомобилем управлял только он, ключи от автомобиля в настоящее время находятся в зажигании автомобиля, который в настоящее время находится на специализированной штрафной стоянке, данный автомобиль был перемещён 11 декабря 2024 года. 10 декабря 2024 года в вечернее время, точного времени пояснить не может, так как не помнит, но помнит, что после 21 час. 00 мин. он находился дома по месту проживания, где распивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве 2 бутылок, объёмом 1,5 литра. Затем он лёг спать. 11 декабря 2024 года в утреннее время он проснулся и решил съездить в общежитие по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>. 11 декабря 2024 года около 06:00 час. на автомобиле такси он поехал по вышеуказанному адресу, по приезду зашёл в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после чего, в указанном общежитии он встретил своего знакомого, с которым стал разговаривать. В момент разговора в окно коридора общежития он увидел свой автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № который на момент 11 декабря 2024 года был припаркован на неохраняемой парковке вышеуказанного общежития, и обнаружил, что у автомобиля разбито заднее стекло на двери багажника. Он вышел, осмотрел автомобиль и зашёл обратно, и стал искать в общежитии человека, с имеющимся водительским удостоверением, так как у него прав не имелось. Он никого не нашёл, но он не захотел оставлять автомобиль в вышеуказанном дворе общежития, так как думал, что автомобиль снова могут повредить, похитить что-либо изнутри, либо совершить угон. В связи с чем, он решил самостоятельно переместить свой автомобиль по месту его проживания в 

<

адрес> Для этого 11 декабря 2024 года около 06:20 час. он подошёл к автомобилю, открыл водительскую дверь с помощью ключа, запустил двигатель и поехал в 

<

адрес> В момент, когда он на своем автомобиле проезжал по Троицкому тракту, он заметил позади своего автомобиля патрульный автомобиль экипажа ГИБДД со включенными проблесковыми маячками, он сразу понял, что сотрудники ГИБДД подали ему знак об остановке, в связи с чем он произвёл остановку около одного из зданий с магазином на Троицком тракте, в близи поворота на 

<

адрес>. К его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, представили, и стали спрашивать у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства с собой отсутствует, так как оно было дома. Сотрудники ГИБДД предложили ему продуть воздух в прибор, он согласился. После чего, сотрудники ГИБДД пригласили ранее незнакомого ему мужчину, был ли второй понятой он не знает, так как он сидел на пассажирском сидении патрульного автомобиля. Процедуру отстранения от управления транспортным средством он не помнит. Затем, сотрудники ГИБДД ему предложили продуть в прибор, он согласился, после чего продул, но результат освидетельствования он не знает, после чего ему предложили проехать в наркологическую больницу, он согласился. После чего, сотрудниками ГИБДД мне было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Составлялся ли какой-либо протокол, он не помнит, но помнит, что собственноручно написал «Согласен». Далее, он сотрудниками ГИБДД был доставлен в областную наркологическую больницу, где в присутствии врача-нарколога прошёл медицинское освидетельствование, а именно сначала он продул в прибор, но результата он не знает, так как ему не озвучивали, просто сказали, что присутствует алкогольное опьянения, также он сдал биоматериал. Ему пояснили, что наркотических средств в его организме не обнаружено. Его автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № был перемещён на специализированную штрафную стоянку, в данной процедуре он не участвовал. После чего, он был доставлен в ОП Советский УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в управлении автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № 11 декабря 2024 года в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения признаёт, в содеянном раскаивается. Также поясняет, что в момент, когда 11 декабря 2024 года он сел за управление своего автомобиля, он думал, что находится в трезвом состоянии, так как накануне вечером 10 декабря 2024 года он выпил всего лишь две бутылки пива за едой, после чего лёг спать, и проспал несколько часов, и более алкоголь он не употреблял.

(л.д.82-86)

Из содержания оглашенных показаний ФИО2, данных им 14 марта 2025 года в качестве подозреваемого, следует, что обстоятельства употребления спиртных напитков верно указано в протоколе допроса от 24 декабря 2024 года. Спиртные напитки он употребил дома 10 декабря 2024 года.

(л.д.93-96)

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он трудоустроен инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску. Утром одного из зимнего дня 2024 года он нёс службу по 

<

адрес>) совместно с инспектором ФИО10 В какой-то момент ему показалось, что автомобиль «Форд фокус» синего или тёмно-синего цвета (государственный номер не помнит) близко едет к фуре, пытается скрыться. В связи с этим им были предприняты попытки остановить данный автомобиль, но тот поехал дальше. Он с напарником сел в патрульный автомобиль и поехал за указанным автомобилем. Обнаружили они преследуемый автомобиль около заправки («Регион UNO» либо «БашНефть»), развернулись и поехали в сторону, куда был припаркован автомобиль. Во время наблюдения за автомобилем, в него сел водитель и поехал в сторону города, в последующем около места жительства водителя (

<

адрес> он и был остановлен. Автомобиль был остановлен по направлению в сторону центра города, рядом (напротив, на расстоянии 10-20 метров) находился адрес: 

<

адрес>. Далее его напарник вышел из патрульного автомобиля, подошёл к водителю, после чего позвал его (Свидетель №2), сказав, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения, так как от того исходил запах алкоголя. После этого он позвонил руководителю, сообщил вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем приехал ещё один экипаж, который сказал, что заниматься данным водителем будут они. После приезда второго экипажа (сотрудник ФИО3 и ещё один, фамилию которого не помнит) была установлена личность водителя, также тот факт, что тот ранее привлекался по ст.264 УК РФ. Позже к водителю пришла его жена и принесла водителю паспорт. Далее он был очевидцем того, как сотрудники в присутствии понятых проводили в отношении водителя процедуру освидетельствования, по итогам которой у водителя было установлено состояние опьянения. Согласился ли тот с результатами, не помнит. После этого приехал дознаватель, который опечатал машину, составил акт осмотра автомобиля и погрузили его на эвакуатор. Также он был свидетелем того, как супруга водителя разбила заднее стекло автомобиля.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску он работает с 2021 года. В его обязанности входит надзор за дорожным движением, обеспечение беспрепятственного и бесперебойного проезда автотранспортных средств. Кроме того, как и в обязанности любого сотрудника полиции, в его обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие правонарушений и преступлений. В период времени с 10 декабря 2024 до 11 декабря 2024 года он находился на дежурстве во вторую смену в составе экипажа № совместно с напарником ФИО11 Согласно плана-расстановки нарядов они патрулировали Советский район г.Челябинска, а именно патрульный автомобиль экипажа ГИБДД находился на неохраняемой парковке около 

<

адрес>, осуществляли остановку автомобилей с целью проверки документов у водителей. 11 декабря 2024 года около 06 час. 30 мин. ими был замечен проезжающий мимо автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № водитель которого показался им подозрительным, так как автомобиль не соблюдал скорость и дистанцию при приближении к другим участникам дорожного движения, в связи с чем они сели в патрульный автомобиль и поехали за водителем вышеуказанного автомобиль «Форду Фокус» государственный регистрационный знак № приблизившись к которому, они включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, потребовав тем самым водителя вышеуказанного автомобиля остановиться. Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № был остановлен ими 11 декабря 2024 года около 06 час. 40 мин. около 

<

адрес>. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к остановленному ими автомобилю, за управлением находился водитель, они попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель стал вести себя агрессивно, а именно грубить и отказываться вести какой-либо диалог. Ими сразу было установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как были установлены признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Об установки указанного водителя с признаками опьянения ими сразу же было доложено в дежурную часть Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску и их командиру, на что ими от командира была получена команда о передаче задержанного ФИО2 экипажу №. В связи с чем они вместе с задержанным стали ожидать экипаж №, который прибыл к ним около 06 час. 47 мин. 11 декабря 2024 года. В момент ожидания вышеуказанного экипажа ГИБДД ФИО2 постоянно находился в поле их зрения, за период от момента задержания до прибытия экипажа № ФИО2 ничего не пил и не ел. По прибытию вышеуказанного экипажа ГИБДД, они передали сотрудникам ГИБДД задержанного ФИО2

(л.д.69-71)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме. Указал, что в протоколе отсутствуют указания на процедуру прохождения ФИО2 освидетельствования, а также сведения о разбитии стекла автомобиля, поскольку дознаватель его об этом не спрашивал. Все имеющиеся в протоколе подписи принадлежат ему, отметки о личном прочтении протокола и отсутствия к нему замечаний написаны его рукой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он с 2022 года трудоустроен инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции, осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает безопасности дорожного движения. Так, он работал во вторую смену с лейтенантом полиции ФИО27 на патрульной машине под номером № Около 06 утра экипаж № запросил помощь, поскольку те 

<

адрес> возле частного сектора остановили автомобиль «Форд Фокус», госномер не помнит. Водитель остановленного транспортного средства вёл себя агрессивно, вызывающе, у него были видны явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранён от управления ТС в присутствии двух понятых. Далее они предложили водителю пройти освидетельствование, что тот и сделал. Прибор установил у водителя состояние опьянения, на основании чего был составлен акт освидетельствования. Согласился ли водитель с результатами освидетельствования, не помнит. Далее они проверили подсудимого по базе нарушений, выявили, что он ранее привлекался по административным статьям и по ст.264 УК РФ. Составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые поставили в документах свои подписи. Далее они проехали в медицинское учреждение по ул.40 лет Октября. Собрав все документы, водитель был доставлен в административную практику по ул.Гончаренко, д.99 для составления административного материала, далее водитель был доставлен в дежурную часть отдела полиции.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО12, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску он работает с июня 2020 года. В его обязанности входит надзор за дорожным движением, обеспечение беспрепятственного и бесперебойного проезда автотранспортных средств. Кроме того, как и в обязанности любого сотрудника полиции, в его обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие правонарушений и преступлений. В период времени с 10 декабря 2024 до 11 декабря 2024 года он находился на дежурстве во вторую смену в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО28 Согласно плана-расстановки нарядов они патрулировали 

<

адрес>. 11 декабря 2024 года около 06 час. 40 мин. им от дежурной части Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> был остановлен экипажем №, автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился водитель с признаками опьянения, требовалась их помощь, так как водителя вёл себя агрессивно. Они сразу же прибыли на место, и стали проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС экипажа №, передав им вышеуказанного водителя, пояснили, что до момента их прибытия водитель находился в их поле зрения, за период от момента задержания и до их прибытия ничего не употреблял. Ими была установлена личность водителя, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого ФИО2 являлся собственником вышеуказанного автомобиля. Кроме того, ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как никогда его не получал. В ходе беседы с ФИО2, у них возникли основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего были признаки, такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он спросил у ФИО2, употреблял ли тот спиртные напитки, перед тем как сесть за управление данным автомобилем, на что последний ответил, что употреблял спиртные напитки. Далее, ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, кроме того, в присутствии понятых ФИО2 также были разъяснены права и обязанности, в том числе было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Затем, в присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, о чём был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Данный ответ был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Далее, при помощи специального прибора – алкотектора «Тигон М-3003», было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на месте прибор показал 0,719 мл/г, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился. После занесения результата ФИО2 было предложено ознакомится с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 в присутствии понятых ознакомился, написал «Согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, также понятые поставили подписи в акте. Затем, ФИО2 в присутствии понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, данный факт был зафиксирован в протоколе №, где двое понятых поставили свои подписи, задержанный ФИО2 собственноручно написал в протоколе «Согласен» с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Далее, ФИО2 был доставлен в областную наркологическую больницу, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.40-летия Октября, д.36, где в присутствии врача- нарколога последний прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого был получен первый результат – 0,67 мг/л выдыхаемого воздуха, второй результат – 0,68 мг/л выдыхаемого воздуха, было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 декабря 2024 года. Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № управляя которым с признаками опьянения ФИО2 был задержан, был помещён на специализированную штрафную стоянку по адресу: 

<

...>. Далее, при проверке ФИО2 по базе было установлено, что последний 13 февраля 2023 года был осуждён Ленинским районным судом г.Челябинска, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 24 месяца. Приговор вступил в законную силу 01 марта 2023 года. Кроме того, ФИО2 20 июня 2023 года был осуждён Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06 июля 2023 года. ФИО2 освобождён из мест лишения свободы 13 августа 2024 года. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M гражданин ФИО2 водительское удостоверение не получал. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия или исполнения наказания. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, последний был доставлен в отдел полиции Советского района г.Челябинска для дальнейших разбирательств. Материал проверки в отношении ФИО2 так же был передан в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску для принятия процессуального решения.

(л.д.53-56)

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объёме, указав, что обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в один из дней, около года назад, более точное время не помнит, около 06:30 – 06:40 час. он участвовал в качестве понятого на 

<

адрес> когда ехал на работу из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и его остановили инспекторы. На это предложение он согласился, подошёл к машине ДПС, которая находилась на обочине. Рядом с машиной находилась девушка с ребёнком, в машине за рулём находился ещё один инспектор, на пассажирском сидении сидел подсудимый. Далее инспектор разъяснил, что сейчас водителю, сидящему на пассажирском сидении патрульной автомобили, предоставят возможность дыхнуть в трубку. После продувки водитель согласился с результатами, был составлен протокол, который был зачитан и подписан. Не помнит, чтобы ему разъяснялись его права, но права водителю были разъяснены точно. Подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в один из дней, дату не помнит, он ехал по 

<

адрес>), вёз супругу на работу, когда его около сада «Локомотив», возле магазина «Челси» остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым, поскольку они задержали пьяного водителя за управлением транспортным средством «Форд». В его присутствии, а также в присутствии другого понятого сотрудники отстранили подсудимого от управления транспортным средством, показали документ, который подтверждал поверку алкотестера, в последующем был произведен тест подсудимого, который находился в патрульном автомобиле. Алкотестер показал 0,719 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый согласился с результатами. После составления всех документов, он мельком прочитал их на предмет правильного указания данных и уехал. Всего процедура заняла около 20 мин.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО14, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что 11 декабря 2024 года около 06:45 часов он двигался на своём автомобиле по проезжей части 

<

адрес>, где около 

<

адрес> по вышеуказанной улице его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, фамилию сотрудника который обратился к нему, он не помнит. Сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, также поясняет, что в качестве второго понятого пригласили ранее незнакомого мужчину. Он и второй понятой вместе с сотрудником ГИБДД подошли к припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак он не запомнил, помнит, рядом с вышеуказанным автомобилем находился ранее незнакомый мужчина, его фамилию и имя он не помнит. Ему и второму понятому сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятых. Далее, сотрудник ГИБДД в их присутствии разъяснил права и обязанности ФИО2, также разъяснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, после сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством, то есть указанным автомобилем. В указанном протоколе он, второй понятой, задержанный ФИО2 и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Затем, сотрудник ГИБДД предложил задержанному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, после чего, ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что задержанный находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения задержанный согласился. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован результат освидетельствования, который составил 0,719 мл/г выдыхаемого воздуха. В данном акте он, второй понятой, задержанный ФИО2 и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Затем, сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 написал слово «согласен», а именно согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и поставил свою подпись, также в данном протоколе он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. В ходе допроса дознавателем ему предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он подтверждает свою подпись.

(л.д.50-52)

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО2 приходится ей мужем, которого характеризует положительно. Помнит, что перед новым годом, в 2024 году ФИО2 ездил к дочери (по 

<

адрес>) для того, чтобы отдать ключи от квартиры. Приехав туда на такси он увидел, что на заднем стекле его автомобиля «Форд Фокус» появилась трещина, поэтому ФИО15 решил отогнать машину к дому. При этом, он накануне употреблял спиртные напитки – пиво, объёмом 1,5 литра. В какой-то момент (около 06 час. 00 мин. – 07 час. 30 мин.) позвонил сотрудник ДПС и попросил принести документы для ФИО2, который в этот момент был на 

<

адрес>. Придя через 20-30 минут, она увидела один экипаж ДПС, позже приехал второй экипаж, один сотрудник которого посадил мужа в машину, а второй сотрудник для участия понятых остановил две машины. Она стояла возле патрульного автомобиля, при этом не видела, чтобы ФИО2 дул в алкотестер. Понятые поговорили около 10 минут с инспекторами, что-то подписали и уехали. Далее ФИО2 увезли в ГАИ, потом отдел полиции, где допросили и отпустили. Дополнила, что она, находясь возле припаркованного на Троицком тракте автомобиля «Форд Фокус» со злости ударила рукой или кинула камень в заднее стекло, от чего оно разбилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена начальником ОД ОП «Советского» МВД России по г.Челябинску. Ей известно, что ФИО17 не работает в ОП «Советский» с января 2025 года, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ФИО19 работает по настоящее время. Указала, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подписано ею. В данном документе совершена технической ошибка в силу человеческого фактора в виде ошибочно указанной фамилии дознавателя ФИО17

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она трудоустроена врачам психиатром-наркологом в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». Указала, что к ней на основании протокола сотрудников ГИБДД был направлен ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования ввиду достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольном опьянении за управлением транспортным средством и отрицательном результате освидетельствования. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, подписав соответствующее согласие. Процедура проведения медицинского освидетельствования регламентируется приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н. В ходе медицинского освидетельствования присутствовала медицинская сестра, фамилию которой она не помнит, так как они постоянно меняются. Результат освидетельствования: у ФИО2 было установлено состояние опьянения с показаниями прибора: первый результат – 0,67 мг/л, второй результат (через 15-20 минут) – 0,68 мг/л. Пробы брались алкотектором №127057. Далее она собрала сведения об испытуемом об употреблении им наркотиков, лекарств, даты употребления спиртного, состоит ли он на учете у нарколога, выявлены ли у него гепатит, ВИЧ, травмы с потерей сознании. На все вопросы ФИО2 сказал, что на учёте у врачей не состоит, заболеваний не имеет. Также он пояснил, что вчера вечером выпил около 2 литров пива. Далее она его осмотрела, есть ли у него следы инъекций на коже, оценила его состояние, тот был напряжен, волновался. Далее ФИО2 выполнил несколько упражнений, она оценила его внимание, кожные покровы, измерила давление, пульс, который было в пределах нормы, проверила зрачки, которые были среднего размера с вялой реакцией на свет, двигательная сфера были замедлена. ФИО2 отвечал на вопросы кратко, односложно, при поворотах покачивался, также была проведена проба на внимание, которая показала – 58 секунд, что является недостаточной концентрацией. Было проведено обследование мочи на наркотики, в результате которого сильнодействующие наркотические вещества обнаружены не были. После проведения исследования все необходимые сведения были внесены в акт.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО2 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в период времени с 06:40 до 06:50 час. 11 декабря 2024 года около 

<

адрес> ФИО2 отстранён от управления транспортным средством.

(л.д.21)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 в 06:58 час. 11 декабря 2024 года около 

<

адрес> прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

(л.д.22)

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которому после проведения исследования 11 декабря 2024 года в 06:58 час. показания прибора составили 0,719 мг/л.

- свидетельством о поверке №С-АВГ/04-04-2024/330141165 от 04 апреля 2024 года, согласно которому алкотестер «Tigon M-3003» рег. №80132-20, серийный номер А900564 прошёл поверку, которая действительна до 03 апреля 2025 года.

(л.д.24)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в период времени с 07:00 до 07:03 час. 11 декабря 2024 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чём была сделана запись в протоколе.

(л.д.25)

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2024 года, согласно которого ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора: 0,67 мг/л (08:07) и 0,68 мг/л (08:22).

(л.д.28) 

- карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым владельцем транспортного средства «Форд Фокус» грз № является ФИО2

(л.д.30, 36-37)

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № расположенный на территории специализированной штрафной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. Установлено наличие на автомобиле многочисленных сколов и трещин, разбито заднее стекло 

(л.д.38-40)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО21 был изъят диск с видеозаписью.

(л.д.58-59)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись. Из видеозаписи следует следующее: просматривается салон автомобиля, где на водительском сидении находится сотрудника ДПС Госавтоинспекции ФИО12, на переднем пассажирском сидении находится подозреваемый ФИО2, между вторыми происходит следующий диалог:

Сотрудник ГИБДД: «Объясняем Вам ситуацию, 11.12.24 был остановлен автомобиль Форд Фокус государственный номер № вот данный автомобиль, за управлением находился ФИО2 Иван Владимирович, управляли транспортным средством?».

ФИО2: «Да, управлял».

Сотрудник ГИБДД: «Управлял, у Ивана Владимировича имеются признаки опьянения, на новации ст.27.12 КоАП РФ водитель у нас будет отстранен от управления транспортным средством на момент проведения процедуры освидетельствования. Также разъясняю ваши права, ст.51 Конституции РФ – Вы можете не свидетельствовать против себя и своих близких, ст.25.1 – можете ознакамливаться со всеми материалами дела, а также пользоваться юридической помощью. Иван Владимирович, протокол отстранения был нами составлен, то есть пока процедура освидетельствования будет проходить, вы у нас будете отстранены от управления транспортным средством».

Далее, сотрудник ГИБДД протягивает протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 со словами: «Где галочка, Ваша подпись». ФИО2 в свою очередь берёт протокол и собственноручно ставит подпись. Затем, сотрудник ГИБДД протягивает протокол об отстранении от управления транспортным средством понятым по очереди, которые ставят свои подписи. Далее, сотрудник ГИБДД заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник ГИБДД: «Также нами составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагаем пройти Ивану Владимировичу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотекгора Тигон заводской номер А900564. до третьего апреля 2025 года.»

Сотрудник ГИБДД демонстрирует прибор и свидетельство о поверке ФИО2 и понятым.

Сотрудник ГИБДД: «В присутствии понятых задаю вопрос. Иван Владимирович, проходить освидетельствование здесь на месте с помощью данного алкотектора согласны или отказываетесь?».

ФИО2 смотрит на сотрудника ГИБДД, кивает головой и не разборчиво отвечает.

Сотрудник ГИБДД: «Согласны»

Сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО2 и понятым трубку-мундштук, которая упакована в прозрачную герметичную плёнку, затем вскрывает пленку, достаёт трубку и протягивает ФИО2 Алкотектор со вставленной в него трубкой-мундштук со словами: «Сейчас нужно будет полные лёгкие воздуха набрать и дуть, пока не пойдет звуковой сигнал.

ФИО2 берёт алкотектор в руки и начинает дуть в трубку-мундштук. Далее, сотрудник ГИБДД озвучивает результат: 0,719, и демонстрирует результат на алкотекторе понятым и ФИО2

Сотрудник ГИБДД: «С результатом согласны?»

ФИО2: «Да».

Далее, сотрудник ГИБДД протягивает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО2 в свою очередь берет акт и собственноручно пишет и ставит подпись. Затем, сотрудник ГИБДД протягивает акт понятым по очереди, которые ставят свои подписи. Далее, сотрудник ГИБДД заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник ГИБДД: «Также составлен нами протокол направления на медицинское освидетельствование. Иван Владимирович, проехать пройти освидетельствование в медицинском учреждении согласны или отказываетесь?»

ФИО2: «Согласен».

Далее, сотрудник ГИБДД протягивает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который, в свою очередь, берет протокол и собственноручно пишет и ставит подпись. Затем, сотрудник ГИБДД протягивает акт понятым по очереди, которые ставят свои подписи.

(л.д.60-66)

- просмотренным в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на диске. Содержание видеозаписи аналогично приведённому описанию в протоколе осмотра предметов от 27 декабря 2024 года.

(л.д.68)

- приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 июня 2023 года, вступившим в законную силу 06 июля 2023 года, согласно которого ФИО2 осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2023 года) окончательно к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, 5 лет 6 месяцев.

(л.д.116-117)

- информированным добровольным согласием на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 дал добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств, в судебном заседании сторонами исследовались и иные материалы и документы, в том числе полученные процессуальным путём, однако непосредственных сведений, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих иное значение для данного уголовного дела, в них не содержится, сами по себе указанные сведения непосредственной доказательственной нагрузки не несут, в связи с чем не приводятся в настоящем приговоре.

Вместе с тем, иная совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимой в совершении общественно-опасного, противоправного деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, протоколам следственных действий и иным документам, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, относятся к исследуемым событиям.

Суд, оценивая показания свидетелей с учётом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку они не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания, который поддержал признательную позицию в судебном заседании, подтверждаются материалами уголовного дела. Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО12 и ФИО14, которые были допрошены в судебном заседании и чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд признаёт достоверными именно оглашённые показания данных свидетелей при допросе в ходе дознания, поскольку они являются более полными, даны спустя менее продолжительный период после описываемых им событий, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела, об оговоре подсудимого с его стороны или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Небольшие расхождения в показаниях, суд расценивает как несущественные, не влияющими, на установление фактических обстоятельств и правовую квалификацию содеянного.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО15 о том, что она, постоянно находясь возле патрульного автомобиля, указала на непрохождение ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения, относится критически, расценивает, как желание помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное ввиду родственных отношений с подсудимым. Факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21, Свидетель №2, а также письменными доказательствами (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов) и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, суд расценивает как более достоверные его показания, данные в ходе дознания 24 декабря 2024 года, поскольку они больше согласуются между собой, являются более полными и точными, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО15 Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 декабря 2024 года, последовательно сообщил сведения об осведомлённости о привлечении его к административной и уголовной ответственности, обстоятельства употребления алкогольных напитков, остановки его сотрудниками ГИБДД и проведения в отношении него процессуальных действий. Вину ФИО2 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показания, данные им 24 декабря 2024 года, ФИО2 подтвердил и при допросе 14 марта 2025 года.

Указанные показания предположений не содержат, на догадках и домыслах не основаны, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Оглашенные и указанные выше показания ФИО2 получены в установленном законом порядке с участием защитника, с разъяснением ФИО2 предусмотренных законом прав подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Текст протокола допроса подписан лично подсудимым после их прочтения, о чём имеются соответствующие записи, не доверять достоверности которым у суда оснований не имеется.

При этом, отсутствие постановления дознавателя о замене защитника на момент допроса подозреваемого 24 декабря 2024 года при фактическом допущении адвоката Шагиахметова Р.М. по представленному ордеру не влечёт недопустимость полученных с участием защитника Шагиахметова Р.М. доказательств, не является нарушением права подсудимого на защиту.

Неверное окончание фамилии дознавателя, статуса ФИО2 – «подозреваемой» в протоколах его допроса является явной технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

У суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого в ходе дознания и судебного следствия, в рамках которой он признал весь объём обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, были составлены последовательно уполномоченными на то должностными лицами, содержат их подписи, как и необходимые сведения, относящиеся к событию преступления, о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания применения данных мер обеспечения, которые осуществлялись с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.1 ст.19 указанного Федерального закона и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При установлении факта употребления ФИО2, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подп.3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, – на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Проведение медицинского освидетельствования ФИО2 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оформленного старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, согласуется с требованиями пп.3 п.5 вышеуказанного Порядка.

С учётом названной нормы и положений ч.2 ст.27.12.1, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на медицинское освидетельствование подсудимый направлен соответствующим должностным лицом и при наличии должных оснований – определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств при необходимости результата медицинского освидетельствования для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о порядке проведения освидетельствований, составлении по их результатам соответствующих актов, свидетельствуют об отсутствии данных, ставящих под сомнение достоверность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 декабря 2024 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11 декабря 2024 года.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении положений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, которые могли бы повлечь признания актов недопустимым доказательством, по делу не установлено. Правильность проведения процессуальных действий подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО14, Свидетель №3, а также Свидетель №1

При этом, отличие копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (представленная медицинским учреждением) от его подлинника (л.д.25), в части основания для направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не опровергает обоснованность выводов должностного лица о необходимости применения в отношении ФИО2 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 декабря 2024 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11 декабря 2024 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 осуждён 20 июня 2023 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание по которому подсудимым в полном объёме не исполнено. С учётом указанных обстоятельств ФИО2 на момент управления транспортным средством 11 декабря 2024 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о необходимости постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о неверном определении места совершения преступления. Так, на основании анализа совокупности доказательств судом установлено, что именно у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль за управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, после чего в отношении последнего проводились процедуры отстранения от управления транспортными средствами, освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование. Указание защитником на то, что события происходили у 

<

адрес>, в обоснование чего были приобщены соответствующие фотографии, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО21, ФИО14, указавших, что все процессуальные действия проводились возле адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также письменными материалами дела. Свидетель ФИО15 также в судебном заседании пояснила, что место задержания ФИО2 было возле 

<

адрес>. К представленным стороной защиты фотографиям суд относится критически, поскольку невозможно определить время их сообразования, соответственно, проверить их достоверность и относимость.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. При этом в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО2, являются допустимыми доказательствами по делу. Вопреки указаниям защитника ФИО2 после проведения освидетельствования на состояние опьянения собственноручно поставил подписи о согласии с результатами освидетельствования, что следует из просмотренной видеозаписи. Понятым, присутствовавшим при проведении процессуальных действиях, была понятна суть проводимых в отношении подсудимого действий, до их начала им были разъяснены их права, что следует из их собственных показаний, а также письменных материалов дела.

Довод защитника о том, что при изъятии диска с видеозаписью, тот не упаковывался и не опечатывался, в связи с чем является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, не может быть признан обоснованным, поскольку оснований полагать, что после изъятия в диск была внесена информация либо удалена информация, которая в последующем легла в основу обвинения, не имеется. Сведения, указанные в протоколе выемки, соответствуют действительности. Содержание просмотренной видеозаписи, имеющейся на указанном диске, подтверждают фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия. Кроме того, как следует из положений ч.10 ст.182 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются на месте обыска только в случае необходимости в этом. По настоящему делу такой необходимости не имелось.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 27 декабря 2024 года, согласно которому был осмотрен диск и просмотрена содержащаяся на нём видеозапись с камеры сотового телефона сотрудника ДПС, поскольку в ходе дознания данный протокол был составлен надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что допускается ч.2 ст.170 УПК РФ. Каких либо процессуальных нарушений при составлении данного протокола, дающих основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, судом не установлено. При этом пояснения ФИО2, отраженные в протоколе осмотра видеозаписи, суд во внимание не принимает, поскольку какого-либо доказательственного значения для дела не имеют.

Довод защитника о том, что подсудимому не было понятно обвинение, не может быть принят во внимание. Так, в начале судебного следствия в судебном заседании 29 мая 2025 года после оглашения государственным обвинителем обвинения ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт. После этого адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство о необходимости разъяснения ФИО2 предъявленного обвинения, которое последний поддержал, в чём проявляется непоследовательность позиции подсудимого. Таким образом, подсудимый был осведомлён о позиции стороны обвинения в процессе и существе предъявленного обвинения. Как следует из обвинительного акта, в нём не содержится противоречий и неясностей, оно соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в связи с чем имеются все основания для вывода о доступности для понимания участникам судебного заседания его содержания. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на сторону обвинения обязанности разъяснять содержание предъявленного подсудимому обвинения. Незначительные орфографические ошибки, допущенные в обвинительном акте носят очевидный характер и не влияют на суть предъявленного обвинения, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приведенные в суде адвокатом доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного акта и направлении дела прокурору, не исключают возможность постановления судом приговора.

Уголовное дело было возбуждено 11 декабря 2024 года на основании рапорта инспектора ДПС ФИО21 по факту управления ранее судимым по ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Данный документ в силу ст.ст.140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, на основании которого было принято соответствующее решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о задержании ФИО2 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (несуществующей организацией), а также несоответствие времени совершения преступного деяния указанному в обвинительном акте, и, соответственно, допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, суд находит нелогичными, объясняются стадиями уголовного судопроизводства, по ходу производства которого внесены уточнения, в том числе в предъявленное обвинение, с учётом получения доказательств по делу.

Указание начальником отдела дознания ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску ФИО16 в постановлении об изъятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фамилии дознавателя ФИО17, у которой уголовное дело никогда не находилось, является явной технической ошибкой, о чём свидетельствуют показания данного лица (ФИО16) в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты судом также не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении ст.ст.217-218 УПК РФ.

Органами дознания ФИО2 предъявлено обвинение в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом является излишним указание при изложении судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, на его совершение в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения составляет объективную сторону данного преступления, а в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ это состояние относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвёртой или шестой ст.264 УК РФ, которые к ФИО2 отношения не имеют.

Таким образом, действия ФИО2 следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы, супругой.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и матери, 

<

данные изъяты>

При этом, вопреки доводам защиты, оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, сама по себе дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, уже известных органу предварительного расследования, активным способствованием его раскрытию и расследованию не является.

Как показало изучение материалов уголовного дела, в своих показаниях ФИО2 признаёт вину и сообщает об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уже известных органу предварительного расследования в связи с его задержанием сотрудниками ГИБДД и принятием обеспечительных мер. ФИО2 сообщил информацию, которой орган предварительного расследования располагал на основании материалов проверки по делам об административных правонарушениях, эта информация непосредственно не повлияла на ход расследования и его результаты.

При таких данных нет оснований признавать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является неквалифицированным.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учётом того, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд с учётом личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчисляется с момента его отбытия.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, также не находит оснований для учёта положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, в том числе за совершение аналогичного преступления, с учётом личности подсудимого, суд считает необходимым в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 июня 2023 года.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом, определяя принцип присоединения неотбытой части наказания, суд исходит из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает положения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом принятого судом решения о назначении подсудимому ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, то в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО2 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу.

С учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время нахождения его под стражей подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) 174№, который был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на праве собственности, что следует из карточки учёта транспортного средства, и признан вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, в том числе приобретения автомобиля в период брака, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому (подсудимому), во-вторых – использование обвиняемым (подсудимым) транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации с дальнейшим его обращением в собственность государства.

Ввиду принимаемого вышеуказанного решения о конфискации у ФИО2 автомобиля, арест, наложенный в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2024 года на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 в части конфискации указанного транспортного средства последнего.

Нарушений, при наложении ареста на указанное имущество, по доводам, изложенным защитником, суд не усматривает. Протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.ст.115, 166 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, а также отметку о получении копии протокола подозреваемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 июня 2023 года.

На основании ч.ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 июня 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО2 – автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить арест на автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2024 года, до его конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий