63RS0038-01-2019-005484-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 г. г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н, 

при секретаре Парчевской Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2020 по иску ФИО1 к ООО «Персонал Регион» о безвозмездном устранении выявленного недостатка – «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица», взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Персонал Регион» о взыскании денежных средств, расторжении договора…., мотивируя свои требования тем, что 03.10.2018 года истец приобрел сотовый телефон «Apple iPhone 

<

данные изъяты> стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах гарантийного срока товара, а именно, в сентябре 2019 года был обнаружен недостаток и истец обратился в Авторизованный Сервисный центр производителя Apple ООО «Полифорт» с требованием о его устранении (ремонт). Согласно акту выполненных работ от 02.09.2019г. АСЦ ООО «Полифорт» устранил недостаток посредством замены дисплейного модуля. 09.09.2019г. истец снова обнаружил недостаток в смартфоне, перестала работать функция разблокировки смартфона с помощью распознавания лица. В тот же день истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с 12.09.2019г. ожидает адресата в месте вручения. До настоящего времени требования истца выполнены не были. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец вынужден тратить свое личное время, деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за бездействия ответчика решать вопрос в добровольном порядке не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 109 990 рублей, неустойку в размере 27 497,5 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, затраты на представителя 10 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения и штраф в размере 50 % (л.д. 2,3).

Согласно уточненным исковым требованиям от 12.05.2020г., истец, с учетом установленных судом обстоятельств дела, отказался от требования о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 109 990 рублей, просил обязать ответчика ООО «Персонал Регион» безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone 

<

данные изъяты>, зафиксированные в заключении судебной экспертизы - «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица»; Взыскать с ответчика ООО «Персонал Регион» затраты за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; затраты на представителя 10 000 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда в размере одного процента от цены товара (109990 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.86,87). 

В судебном заседании 12.05.2020 г. представитель истца по доверенности ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что ввиду того, что недостаток «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица» истцом был обнаружен в гарантийный период и - после полученного ответа ООО «Полифорт» на запрос суда - не возражал, что указанный недостаток в смартфоне обнаружен истцом после произведенного им ремонта смартфона в авторизованном Центре «Полифорт» по причине эксплуатационного характера, считает, что продавец несет ответственность вместе с изготовителем, импортером, выбор требования и выбор к кому предъявить требование регламентировано нормами Закона о Защите прав потребителей. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Персонал Регион» не явился, извещался надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, просили в иске и в уточненном иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель ООО «Полифорт», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 03.10.2018 г. (согласно представленной истцом плохо читаемой копии чека л.д.7) истец приобрел сотовый телефон ««Apple iPhone 

<

данные изъяты> стоимостью 109 990 рублей. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил, не оспаривается ответчиком.

Со слов истца, в сентябре 2019 года в указанном телефоне был обнаружен недостаток «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица», в связи с чем, истец обратился в Авторизованный Сервисный центр производителя Apple ООО «Полифорт» с требованием о его устранении (ремонте). 

Как усматривается из искового заявления, недостаток в указанном телефоне был устранен в Авторизованном сервисном центре ООО «Полифорт» путем замены дисплейного модуля, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Полифорт» от 02.09.2019г., представленным истцом в материалы дела (л.д. 11), с пояснениями, что «смартфон был принят на гарантийный ремонт». 

09.09.2019г. истец вновь обнаружил недостаток в смартфоне - перестала работать функция разблокировки смартфона с помощью распознавания лица. 

09.09.2019г. истцом ФИО1 директору ООО «Персонал Регион» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Как усматривается из представленного истцом отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, претензия ожидает адресата в месте вручения (л.д. 9-10)

Как указывает истец, до настоящего времени требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком не исполнены. 

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по данному делу товароведческой экспертизы (л.д. 19-20).

Определением суда от 20.11.2019 г. по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус» (л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 0155/19 от 10.01.2020 г., в процессе исследования в объекте - смартфоне Apple iPhone 

<

данные изъяты> экспертом выявлен дефект «не работает функция Face ID» (функция разблокировки при помощи лица пользователя). Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля дисплея смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя модуля дисплея смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Серийный номер, записанный во внутренней памяти смартфона, совпадает с серийным номером, выгравированным на корпусном элементе (держателе сим-карты). В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался разборке - производилась замена модуля дисплея в авторизованном сервисном центре, о чем свидетельствует акт выполненных работ от авторизованного сервисного центра Apple ООО «Полифорт» г. Самара от 02.09.2019 г. (стр. 11 материалов гражданского дела № 2-4876/19 по иску ФИО1 к ООО «Персонал Регион»). В результате проведенного ремонта был установлен оригинальный дисплейный модуль (л.д. 29-48).

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Статус» соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает данное заключение эксперта, поскольку данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами.

Положениями п.3 ст.477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.477 ГК РФ), такая ситуация представляет собой специальный случай применения общего правила п. 1 ст. 476 ГК РФ. Право "предъявить требования" самостоятельно не связано с доказательственной презумпцией. Правовая норма п. 5 комментируемой статьи изменяет презумпцию, но само наличие права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством, связывает с результатами доказывания. Гарантийный срок при этом не продлевается.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз.1 п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец ФИО1 первоначально при обнаружении в спорном телефоне недостатка по своему выбору обратился в авторизированный Центр ООО «Полифорт», где был устранен недостаток в спорном смартфоне. При этом представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях говорил о «взятом на гарантийный ремонт смартфоне» (представлена квитанция от 28.08.2019г. л.д.66) и не говорил, что 02.09.2019 г. ремонт смартфона был платный ввиду недостатка эксплуатационного характера, что в ходе судебного разбирательства было установлено судом.

Так, согласно ответу ООО «Эппл Рус» от 12.03.2020г. на запрос суда, 28.08.2019 года в связи с обращением ФИО1 устройство Apple iPhone 

<

данные изъяты> было принято для проведения гарантийного ремонта. В ходе диагностики выявили, случай является не гарантийным, поэтому клиенту предложили платную замену дисплея. 02.09.2019 года потребитель оплатил услугу и забрал исправный аппарат. Поскольку 28.08.2019 года выявлен не гарантийный случай, на период не гарантийного ремонта срок гарантии не продлевался. На устройство Apple iPhone Xs 

<

адрес> распространялось действие ограниченной годовой гарантии Apple в течение 1 (одного) года с момента первоначальной покупки (л.д.73)

ООО «Эппл Рус» 25.03.2020г. суду сообщили, что в спорном смартфоне устранялся недостаток эксплуатационного характера, производственный ремонт являлся платным, спорное устройство до замены модуля не находилось на гарантии (в июле 2018г. активация устройства, июль 2019г. – окончание гарантийного срока), гарантия на платный ремонт разбитого дисплея составляет 90 дней (л.д.83)

ФИО1 в досудебном порядке обратился к продавцу ООО «Персонал Регион» с претензией об отказе от исполнения договора купли - продаж и возврате уплаченной за товар денежной суммы, обращений к продавцу товара - ООО «Персонал Регион» от ФИО1 о ремонте вновь неработающего смартфона не было, суду истцом не представлено.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что 28.08.2019 г. (л.д.73) в спорном смартфоне Apple iPhone 

<

данные изъяты> возникла неисправность «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица» вследствие нарушения потребителем ФИО1 правил эксплуатации товара. Произведенный в ООО «Полифорт» ремонт спорного телефона посредством замены дисплейного модуля являлся платным, не гарантийным, что подтверждено сведениями ООО «Эппл Рус». Разбитый дисплей является следствием нарушения потребителем правил использования товара, то есть имело место механическое повреждение смартфона. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Статус», из выводов которой следует, что в спорном смартфоне Apple iPhone 

<

данные изъяты> выявлен дефект «не работает функция разблокировки при помощи лица пользователя», причиной проявления недостатка является выход из строя «модуля дисплея» смартфона, который, был заменен ранее истцом в авторизованном центре ООО «Полифорт» (гарантия на ремонт дисплея составляет 90 дней), требование об обязании ответчика ООО «Персонал Регион» безвозмездно устранить недостатки в сотовой телефоне Apple iPhone 

<

данные изъяты> - «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица» заявлено суду истцом 12.05.2020 г. (л.д.86-90), после выявления судом обстоятельств, скрываемых представителем истца в суде о платном негарантийном ремонте смартфона в сентябре 2019 г., что не опровергалось представителем истца ФИО2, суд считает требования истца к ООО «Персонал Регион» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в спорном телефоне, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а со стороны истца, в данном случае имеет место быть злоупотребление правом.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца ФИО1 об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в спорном телефоне, отказано, оснований для взыскания с ответчика ООО «Персонал Регион» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, в удовлетворении этих требований, как производных от основного требования, следует отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Персонал Регион» о безвозмездном устранении выявленного недостатка – «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица», взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева