Мировой 

<

данные изъяты>

Дело № 10-4/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024г.

город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Познахириной И.А.,

с участием прокуроров Ивановской межрайонной прокуратуры Рындиной К.А., Романовой С.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката Назаретской О.И., представившей удостоверение № 577 и ордер № 019651 от 26 января 2024г., выданный Ивановской центральной коллегии адвокатов, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановской межрайонной прокуратуры Романовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского района Ивановской области, от 30 августа 2023г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Иваново, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области, от 30 августа 2023г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялся ФИО1, подробно указаны в обжалуемом постановлении.

Государственный обвинитель Романова С.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором просила постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с доводами апелляционного представления:

- при принятии решения о прекращении уголовного дела не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 извинения не принесены, поэтому настаивал на его (ФИО1) привлечении к уголовной ответственности;

- на стадии предварительного следствия ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, попыток к примирению с потерпевшим до ДД.ММ.ГГГГг., то есть до даты смерти Потерпевший №1, им (ФИО1) не предпринималось:

- мировой судья необоснованно не признал в качестве потерпевших по уголовному делу прямых наследников умершего потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, в связи с чем их мнение по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не было выяснено;

- действия ФИО1 – принесение письменных извинений вдове потерпевшего и передаче 10000 рублей родственникам потерпевшего, не являются основанием для признания факта заглаживания вреда от преступления;

- сведений о принятии ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на снижение общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

По мнению государственного обвинителя, вышеназванные обстоятельства позволяют признать вынесенное мировым судьей постановление не основанным на нормах закона. 

ФИО1 в своих возражениях на апелляционное представление указывает, что правовых оснований для признания потерпевшими близких родственников потерпевшего Потерпевший №1, смерть которого наступила не в результате преступления, у мирового судьи не имелось в силу положений ст.42 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласия потерпевшего не требуется, поскольку основаниями для принятия такого решения являются тяжесть преступления (небольшой или средней тяжести), возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, а также факт совершения преступления впервые. Поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, возместил вред близким родственникам потерпевшего Потерпевший №1, поэтому у мирового судьи имелись законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Романова С.В. поддержала доводы апелляционного представления, дополнений по существу не имела, возражений против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не высказала.

ФИО1 и его защитник ФИО8 поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление. Одновременно, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с применением ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемое постановление вышеназванным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии обжалуемого постановления мировой судья учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, удовлетворительные характеристики личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также заглаживание причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной компенсации родственникам потерпевшего и принесение им извинений путем направления телеграммы.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вывод о возможности такого освобождения должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по уголовному является Потерпевший №1, который умер ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.73), оспаривал свою причастность к причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, и давая показания в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.116), что ставит под сомнение выводы мирового судьи о признании вины и раскаянии в содеянном обвиняемым ФИО1 

Из материалов дела следует, что ФИО1 23 июня 2023г. направил в адрес Свидетель №3, Свидетель №4. ФИО7 телеграмму с извинениями за «события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. передал 10000 рублей Свидетель №3, вдове потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения вреда потерпевшему Потерпевший №1 Указанные меры мировой судья посчитал достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, до момента смерти Потерпевший №1 ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, потерпевшему Потерпевший №1 не предпринимал. Более того, как следует из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 извинения ему не приносил, и потерпевший не выражал согласие на прекращение уголовного дела. 

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Вместе с тем, как указано в п.7 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., суд должен оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, меры, принятые ФИО1, для заглаживания вреда нельзя признать достаточными для признания их как выполнение условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека, обстоятельства его совершения, фактическое не признание им вины, недостаточность действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поскольку принесение извинений Свидетель №3, Свидетель №4. ФИО7, передача денежных средств в сумме 10000 рублей Свидетель №3, не повлияли на изменение степени общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве потерпевших Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 в рамках уголовного дела, поскольку в силу ч.ч.1,8 ст.42 УПК РФ, п.5 https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=216911&dst=100017 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

По настоящему делу установлено, что от действий ФИО1 наступил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, а не его смерть, поэтому оснований для признания Свидетель №3, Свидетель №4. ФИО7 потерпевшими в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено 23 января 2022г., то есть к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции прошло более двух лет.

Учитывая, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 понятны, своего оправдания он не требует, поэтому уголовное дело подлежит прекращению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области, от 30 августа 2023г. о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева