Судья Санджиева С.А. № 7-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 апреля 2019 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Клиповой Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, поданную на решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

18 сентября 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от 29 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что по результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования врачом БУ РК «Юстинская районная больница» было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, зафиксированное в акте № 130 от 18 сентября 2018 года. Данное обстоятельство явилось основанием для составления им в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что на момент составления протокола событие административного правонарушения имело место. Производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у ФИО2 не было установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО2 и его представитель А.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ФИО1, прихожу следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из смысла ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на *** км федеральной автомобильной дороги ***, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками полиции. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширены зрачки глаз, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства явились основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. 

Ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, с чем он согласился. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 18 сентября 23018 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,0 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. 

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования, с учетом того, что проведенный в отношении него экспресс-тест на морфин (опиаты) дал положительный результат, было вынесено заключение «установлено состояние опьянения». 

Из содержания справки о результатах химико-токсикологического исследования №*** от 19 сентября 2018 года следует, что наркотические средства и психотропные вещества в биологических средах ФИО2 обнаружены не были. В связи с этим, в акт медицинского освидетельствования внесены исправления, согласно которым состояние опьянения у ФИО2 не установлено. 

Поскольку по результатам проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО2 состояние опьянения у него не установлено, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 29 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД от 29 декабря 2018 года, судья Юстинского районного суда, отменяя указанное постановление и прекращая производство в связи с отсутствием события административного правонарушения в решении от 12 марта 2019 года указала, что акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №*** не содержит сведений о нахождении последнего в состоянии опьянения в момент остановки транспортного средства. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 факта нарушения норм действующего законодательства. 

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования №*** от 18 сентября 2018 года (п.13.1) следует, что первоначальный экспресс-тест на морфин (опиаты) дал положительный результат. 

Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований №*** и *** от 19 сентября 2018 года в биологических средах ФИО2 каннабиноиды и этиловый алкоголь не обнаружены.

Опрошенный в настоящем судебном заседании по обстоятельствам дела инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении явились наличие у последнего в момент остановки транспортного средства клинических признаков опьянения, а также зафиксированный в акте медицинского освидетельствования №*** от 18 сентября 2018 года положительный тест на морфин (опиаты). Поскольку, в последующем при получении результатов химико-токсикологического исследования наркотических веществ и психотропных веществ в биосреде ФИО2 не обнаружено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствовало событие административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья В.С. Васляев