Дело 

<

№ обезличен>г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении дела прокурору

г.о.Химки Московской области 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Кулакова Е.И., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу 18.10.2017г.

По делу были установлены обстоятельства, указывающие на необходимость возвращения настоящего дела прокурору в связи с допущенными в досудебной стадии существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в следующем:

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Между тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в совершении контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в особо крупном размере, при этом указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, в формулировке предъявленного обвинения, в нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствует. 

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что оно составлено в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, в то время как далее в тексте обвинительного заключения имеется ссылка на перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.220.1 УК РФ.

Таким образом, приведенный выше текст обвинительного заключения содержит противоречивую, неоднозначную информацию, исключающую возможность постановления судом законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения. 

Кроме этого, санкцией ч.2 ст.200.1 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде штрафа в размере от десятикратной до пятнадцатикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств. 

Между тем, в обвинительном заключении указано, что «общая сумма незаконно перемещенных гражданкой США ФИО2 наличных денежных средств составила 97099 долларов США», при этом не приведено, какую сумму это составляет по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения инкриминируемого ФИО2 деяния в российских рублях, что необходимо для исчисления суммы штрафа. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.Вышеперечисленные недостатки обвинительного заключения суд признает существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не позволяющими суду вынести законный и обоснованный приговор. Суд считает, что обвинительное заключение должно быть абсолютно ясным, без каких-либо неоднозначных, двусмысленных, противоречивых формулировок, позволяющих по-разному трактовать те или иные обстоятельства и действия, и должно быть составлено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отсутствие в обвинительном заключении конкретной, однозначной информации нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку согласно положениям ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и также он имеет право защищаться от предъявленного обвинения.Данные недостатки обвинительного заключения в судебном заседании не могут быть устранены, их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного расследования, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон: государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору, подсудимой и защитника, просивших суд решить данный вопрос на свое усмотрение, усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору. В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде при возвращении дела прокурору суд не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 и 255 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Возвратить Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна Судья: Секретарь: