Дело №2-185(1)/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88 620 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 448 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 60 копеек, а так же расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 10 декабря 2016 года в 05 часов 00 минут на автодороге Н.Новгород - Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: марки «

<

 >» государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, виновником указанного ДТП признан ФИО2.

Транспортное средство марки «

<

 >» государственный регистрационный знак 

<

 >, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент её совершения не была застрахована, в связи с чем, истец ФИО1 вынуждено обратиться в ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимого авто - товароведческого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОК Эксперт - Плюс» стоимость восстановительного ремонта «№» государственный регистрационный знак № 58 составила 85 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 3 220 рублей 00 копеек.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 88 620 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 448 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 рублей 60 копеек, а так же расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2016 года в 05 часов 00 минут на автодороге Н.Новгород - Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: марки «№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «

<

 >» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Сотрудниками ОГИБДД установлена виновность ФИО2 в данном ДТП, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей 00 копеек. 

Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу 10 декабря 2016 года (л.д. 11).

Согласно справки, выданной УМВД России по Пензенскому району от 10 декабря 2016 года, автомашина «

<

 >» государственный регистрационный знак О № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, данный факт подтверждается сведениями ПАО СК «Росгосстрах» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области от 27 декабря 2016 года (л.д. 31).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 нарушившего п. п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО1 материальным ущербом.

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного заключения ООО «ОК Эксперт - Плюс» №20/94/17 от 13 февраля 2017 года, причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине марки «ВАЗ-219020» государственный регистрационный знак 

<

***> составил 85 400 рублей 00 копеек с учетом амортизационного износа, величина утраты товарной стоимости составляет 3 220 рублей 00 копеек. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании. О проведении экспертизы ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела телеграммой от 18 января 2017 года (л.д.29).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, а истцом представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, заявленные ФИО1 требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца ФИО1 по направлению телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля марки «ВАЗ-219020» государственный регистрационный знак 

<

***> составляют 448 рублей 90 копеек, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 26-28) и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ОК Эксперт - Плюс», стоимость которой составляет 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 22), расходы по оплате которой так же подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращалась за юридической помощью к своему представителю ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 18 февраля 2017 года и распиской о получении от ФИО1 денежных средств по данному договору в сумме 10 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги (л.д. 24).

При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление настоящего искового заявления в суд, отсутствие представителя в судебных заседаниях) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на имущество ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 858 рублей 60 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88 620 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 448 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 60 копеек, а так же расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего 101 927 (сто одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ФИО2, установленных определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года - до исполнения решения суда.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев