РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Дело № 12-24/2024

УИН № 24MS0011-01-2024-000662-42

28 марта 2024 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ачба ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ачба ФИО6, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное (безучетное) использование электрической энергии путем установки прокалывающих зажимов для шунтирования прибора учета электронной энергии, что привлекло к безучетному потреблению электроэнергии.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает на то, что не был извещен как о составлении протокола об административном правонарушении, о направлении материала на рассмотрение мировому судье, так и о времени и месте судебного заседания, почтовых уведомлений ему не приходило, в связи с чем не знал и не мог знать о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом МО МВД России «Боготольский» и мировым судьей. Единственный документ, который подписывал - это объяснение, отобранное участковым уполномоченным полиции, где пояснял, что никакого несанкционированного подключения к электросетям он не совершал. Протокол об административном правонарушении ему не вручался, он его не подписывал, дело рассмотрено мировым судьей без его участия.

В обоснование жалобы также указывает, что мировой судья, как на доказательство вины, ссылается на копию акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства) в работу прибора учета, при составлении которого он присутствовал, комиссия по проведению осмотра указанной местности с целью подтверждения информации на место не выезжала. Данный акт направлен посредством почтовой связи одновременно с тремя актами о несанкционированном подключении - от ДД.ММ.ГГГГ С данным актом не согласен, так как несанкционированного подключения к энергосетям не совершал, на проверке не присутствовал, в связи с чем в акте не расписывался.

От МО МВД России «Боготольский» должностное лицо для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО9 изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени ФИО1 (л.д. 8), на лицевой стороне которых в полном объеме процитирована ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 25.6 КоАП РФ «Свидетель», ст. 17.9 КоАП РФ «Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод», ст. 51 Конституции Российской Федерации усматривается, что в нарушение требований закона положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены не были, доказательств обратного в представленном материале не содержится.

Кроме того, данные объяснения представлены в виде не заверенной должностным лицом копии, выполненной ненадлежащим образом, поскольку сделана копия лишь только лицевой стороны объяснений, при этом их продолжение на оборотной стороне копии и как следствие, подпись должностного лица, УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский», принявшего данные объяснения ФИО1, равно как и самого ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

По смыслу статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен, если о совершении процессуального действия данное лицо извещено в установленном законом порядке.

Копия протокола об административном правонарушении вручается физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку.

Однако, о составлении протокола об административном правонарушении, о направлении материала на рассмотрение мировому судье, ФИО1, как указывает в своей жалобе, извещен не был, копия протокола об административном правонарушении ему не направлена, доказательств обратного в представленном материале не содержится.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (в настоящее время Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»). 

Указанные требования закона мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнил.

Из представленных материалов следует, что постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, в адрес которого судом заказной почтой направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного ДД.ММ.ГГГГ (перед рассмотрением дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, передано почтальону, при этом имело место неудачная попытка вручения, что не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, судебное извещение (л.д. 27) одновременно содержит вызов на 3 судебных заседания по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом время рассмотрения дела об административном правонарушении № № конкретно не указано.

Иные доказательства уведомления ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. 

Таким образом, всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не предпринято. 

При таких обстоятельствах, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и непринятие других возможных мер по извещению лица, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, представления объяснений и доказательств, на заявление ходатайств и отводов, юридическую помощь защитника. 

Приведенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

При этом, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания срока. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют 90 календарных дней. 

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ года и на момент рассмотрения дела в Боготольском районном суде срок давности привлечения к ответственности истек. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ачба ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ачба ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 7.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Ачба ФИО6 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленномст.30.12-30.14КоАПРФ.

Судья Н.Г. Кирдяпина