Дело № 12-2-67/2025

УИД: 16OS0000-01-2025-000774-68

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Сурское 22 октября 2025 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТетаТранс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТетаТранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В вину ООО «ТетаТранс» вменено то, что оно, являясь собственником (владельцем) транспортного средства (ТС) марки «SHACMAN SX4188YY381», государственный регистрационный знак №), осуществило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 06:23:29 час. по московскому времени по адресу: 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушило требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

ООО «ТетаТранс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление указав, что собственник транспортного средства до начала движения обеспечил установку и включение бортового устройства, вносил плату оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута. Просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, препятствий для ее рассмотрения не имеется (л.д. 3).

В судебное заседание представитель ООО «ТетаТранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган – ВСМ2» №.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928, автомобильная дорога 

<

адрес>, является дорогой федерального значения.

В оспариваемом постановлении указано, что собственник транспортного средства (далее – ТС) марки «SHACMAN SX4188YY381», государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «ТетаТранс» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сообщением ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией движения ТС за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58, 59-61). 

Так, согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) на момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (п.8 Правил, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 22:03:19 ДД.ММ.ГГГГ – 06:24:15 ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. 

Из данного сообщения ООО «РТИТС» так же следует, что на момент фиксации проезда, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена. Маршрутная карта отсутствовала.

Сбоев на момент совершения административного правонарушения в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля ив в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Наличие денежных средств на расчетной записи, либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации нарушения не указывает на внесение платы.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее Правила), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения ООО «ТетаТранс», в нарушение требований пп. «а» п. 12 Правил, допустило передвижение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Доказательств сообщения оператору о неисправности бортового устройства на момент выявления правонарушения, а также доказательств подтверждающих нахождение транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы заявителем жалобы не представлено, как не представлено оформленной маршрутной карты и иных доказательств, подтверждающих фактическое внесение платы за проезд в связи с этим доводы заявителя жалобы о надлежащей работе (включении) бортового устройства суд признает несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о надлежащем функционировании бортового устройства, о внесении платы за проезд не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не принимается судом и расценивается как способ защиты. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Суд приходит к выводу, что ООО «ТетаТранс» было обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку все доказательства, на основе которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, судом не установлено. Постановление вынесено правомочным лицом. 

Действия ООО «ТетаТранс» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наказание ООО «ТетаТранс» избрано с соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «ТетаТранс» административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ООО «ТетаТранс» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТетаТранс» оставить без изменения, жалобу ООО «ТетаТранс» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Мартышев