Дело № 2-3599/2017 4 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №KD26042000043913 от 10 ноября 2014 года, а именно: основной долг в размере 

<

...>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств которого истец передал ответчику средства в размере 

<

...>.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, согласился с ними по праву но не по размеру.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №KD26042000043913.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 

<

...>.

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 32% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, на которые истец ссылался, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 

<

...>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, возражая против требований иска в части основного тела долга, ссылался на вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу №2-4673/2015 (л.д.33-36), которым на истца возложена обязанность произвести перерасчёт кредитных обязательств исходя из суммы кредита 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Суд принимает во внимание, что названным решением суда по спору между теми же сторонами, в отношении того же кредитного договора суд признал незаконным включение в сумму кредита оплаты страховки, возложил на истца обязанность произвести перерасчёт суммы кредита исходя из 

<

...>, фактически полученных ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учётом названных выводов суда, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 

<

...>.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 29 марта 2017 года. 

Проверив предложенный истцом расчёт процентов за пользование кредитом (л.д.19), суд приходит к выводу, что данный расчёт игнорирует вступившее в законную силу решение суда по делу №2-4673/2015.

Истец не осуществил перерасчёт процентов, но продолжил их начисление исходя из ошибочного размера суммы кредита.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, так истец указывает на то, что при сумме основного долга в размере 

<

...>, размер процентов составит 

<

...>, что является неправильным. В тоже время, при использовании верной суммы основного долга в 

<

...>, размер процентов составит 

<

...> (

<

...>,70).

При таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Разрешая требования иска о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что иск удовлетворён на 72,46% от первоначально заявленного размера ((

<

...>%).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшению требований иска способствовало получение доказательств необоснованности первоначального его размера, суд полагает принять во внимание именно первоначальные требования для определения пропорции.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению №KD26042000043913 от 10 ноября 2014 года в сумме 

<

...>, а именно: основной долг в размере 

<

...>, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

...>, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2017 года.