34RS0006-01-2024-003591-23

Дело № 2-29/2025

(2-2824/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 марта 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОПРОФИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 22.02.2024 года между ним и ООО «АВТОПРОФИ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № иные данные «иные данные», комплектация «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, номер кузова иные данные, модель и номер двигателя иные данные, цвет синий, электронный ПТС № иные данные от дата. В тот же день он оплатил товар на общую сумму в размере 3182000 рублей, из которых: 2227400 рублей - собственные средства, 954600 рублей - денежные средства по кредитному договору № иные данные, заключенному с ПАО РОСБАНК. 23.02.2024 года между ним и ответчиком подписан акт приема – передачи транспортного средства. В течении срока пользования автомобилем им были понесены следующие расходы: приобретение страхового полиса ОСАГО в размере 13902 рублей 98 копеек, приобретение страхового полиса КАСКО в размере 74011 рублей, приобретение страхового полиса GAP в размере 100073 рублей 90 копеек, регламентные работы по проведению технического обслуживания в размере 12360 рублей 77 копеек, оплата процентов по кредитному договору в размере 17435 рублей 30 копеек, оплата государственной пошлины за регистрацию транспортного средства и выдачу госномера на автомобиль в размере 2500 рублей, а всего на общую сумму 220283 рублей 95 копеек. Согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 15000 км пробега. дата года в автомобиле при запуске двигателя перестала включаться приборная панель и мультимедийная система управления автомобилем, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможной. В связи с чем, им в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 27.02.2024 года автомобиль доставлен в ремонтную зону ответчика. Согласно заказ-наряда наличие заявленных дефектов установлено. Ответчиком выполнены следующие работы: диагностика электрических систем автомобиля, выполнен сброс блоков автомобиля путем снятия клеммы, проведена зарядка аккумулятора. Неисправность устранена. 14.03.2024 года продавцом проведена проверка качества автомобиля и 26.03.2024 года продавец отказал в удовлетворении требований претензии. дата года он обратился в уполномоченный сервисный центр «GEELY» ООО «Арконт М» филиал № 1, в связи с вновь проявившимися дефектами в автомобиле: экран планшета мультимедийной системы управления не работает (черный экран), не реагирует на нажатия, не корректно работает климатическая установка, при отсутствии пассажиров на заднем сидении в автомобиле, система сигнализирует о их наличие и информирует о необходимости пристегнуть ремни. 27.04.2024 года сервисным центром выполнены гарантийные работы по обновлению DHU, дефекты частично устранены, экран мультимедийной системы управления начал функционировать. 21.05.2024 года во время движения автомобиля самопроизвольно отключилась мультимедийная система автомобиля. дата года он повторно обратился в уполномоченный сервисный центр «GEELY» ООО «Арконт М» филиал № 1, в связи с повторным выходом из строя экрана планшета мультимедийной системы. 26.05.2024 года во время движения автомобиля вновь самопроизвольно отключилась приборная панель автомобиля. 28.05.2024 года ответчику им вручена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. дата года автомобиль доставлен в ремонтную зону ответчика для проведения проверки качества товара, заявленные недостатки подтвердились. 10.06.2024 года он забрал свой автомобиль, однако ответчиком не предоставлен акт исследования (осмотра) транспортного средства. В связи с неоднократно проявившимися дефектами производственного характера, считает, что продавец реализовал ему товар качество которого не соответствует условиям договора, а именно, на момент продажи, в нем имелись дефекты, о существовании которых он не знал и не мог знать. Наличие постоянно проявляющихся дефектов приводит к невозможности эксплуатации данного автомобиля в целях, для которых он обычно используется и на что он, как покупатель, рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля в соответствующей комплектации. 

С учётом изложенного и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № иные данные от дата года автомобиля «иные данные», комплектация «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, номер кузова иные данные, модель и номер двигателя иные данные, цвет синий, электронный ПТС № иные данные от дата года; взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в его пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № иные данные от дата года в размере 3182 000 рублей; взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в его пользу убытки в размере 247895 рублей 73 копейки; взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в его пользу неустойку за просрочку о возврате денежных средств за товар в размере 540940 рублей; взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 540940 рублей; взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 690190 рублей; взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 31121 рубль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда.

В судебное заседание представители третьих лиц – АО «ТБанк», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата года между ФИО1 и ООО «АВТОПРОФИ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № иные данные «иные данные», комплектация «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, номер кузова иные данные, модель и номер двигателя иные данные, цвет синий, электронный ПТС № иные данные от дата. 

В тот же день ФИО1 оплатил товар на общую сумму в размере 3182000 рублей, из которых: 2227400 рублей - собственные средства, 954600 рублей - денежные средства по кредитному договору № иные данные, заключенному с ПАО РОСБАНК. 

дата года между ФИО1 и ответчиком подписан акт приема – передачи транспортного средства. 

В течении срока пользования автомобилем ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 247895 рублей 73 копейки, из которых: 

- приобретение страхового полиса ОСАГО в размере 13902 рублей 98 копеек, 

- приобретение страхового полиса КАСКО в размере 74011 рублей, 

- приобретение страхового полиса GAP в размере 100073 рублей 90 копеек, 

- регламентные работы по проведению технического обслуживания в размере 12360 рублей 77 копеек, 

- оплата процентов по кредитному договору за период с дата года по дата года в размере 45047 рублей 08 копеек, 

- оплата государственной пошлины за регистрацию транспортного средства и выдачу госномера на автомобиль в размере 2500 рублей.

Согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 15000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно дата года в автомобиле при запуске двигателя перестала включаться приборная панель и мультимедийная система управления автомобилем, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможной. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 

дата года автомобиль доставлен в ремонтную зону ответчика. 

Согласно заказ-наряда от дата года наличие заявленных дефектов было установлено. Ответчиком выполнены следующие работы: диагностика электрических систем автомобиля, выполнен сброс блоков автомобиля путем снятия клеммы, проведена зарядка аккумулятора. Выявлены следующие недостатки: значения температуры климатической установки не соответствуют температуре салона (при заданной температуре 19-20 градусов, температура в салоне 32 градуса); при каждом запуске двигателя магнитола заново ищет сохраненные в памяти автомобили радиостанции ФМ, не производится очистка хранилища мультимедийной системы, при телефонном разговоре на громкой связи собеседник слышит свои слова в трубке, при каждом запуске автомобиля систему блютуз необходимо заново подключать к автомобилю. Неисправность устранена. 

дата года продавцом проведена проверка качества автомобиля и дата года продавец отказал в удовлетворении требований претензии. 

дата года ФИО1 обратился в уполномоченный сервисный центр «GEELY» ООО «Арконт М» филиал № 1, в связи с вновь проявившимися дефектами в автомобиле: экран планшета мультимедийной системы управления не работает (черный экран), не реагирует на нажатия, не корректно работает климатическая установка, при отсутствии пассажиров на заднем сидении в автомобиле, система сигнализирует о их наличие и информирует о необходимости пристегнуть ремни. 

дата года сервисным центром выполнены гарантийные работы по обновлению DHU, дефекты частично устранены, экран мультимедийной системы управления начал функционировать. 

дата года во время движения автомобиля самопроизвольно отключилась мультимедийная система автомобиля, в связи с чем, дата года ФИО1 повторно обратился в уполномоченный сервисный центр «GEELY» ООО «Арконт М» филиал № 1, в связи с повторным выходом из строя экрана планшета мультимедийной системы, эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку отсутствует возможность:

1. регулирования боковых зеркал,

2. включить/выключить кондиционер,

3. включить/выключить системы климат контроля автомобиля,

4. отрегулировать скорость работы вентилятора при подаче воздуха,

5. изменить температуру воздуха из климатической установки автомобиля,

6. изменить направление обдува воздуха из климатической установки автомобиля,

7. включить/выключить обогрев лобового стекла,

8. включить/выключить обогрев заднего стекла и наружных зеркал заднего вида автомобиля,

9. включить/выключить рециркуляцию воздуха в салоне,

10. включить/выключить обдув лобового стекла при запотевании,

11. включить/выключить обогрев сидений водителя и всех пассажиров,

12. включить/выключить подогрев руля автомобиля,

13. включить/выключить вентиляцию сидений водителя и пассажира,

14. настройки системы легкий доступ к сидению водителя,

15. настройки системы разблокировки автомобиля при приближении и блокировка автомобиля при удалении,

16. настройки системы автоматического закрытия окон при запирании автомобиля,

17. включить/выключить беспроводную зарядку мобильного телефона в автомобиле,

18. регулировка яркости подсветки приборной панели и салона,

19. настройки системы оповещения звуковым сигналом при запирании замков автомобиля,

20. настройки системы длительного освещения головного света после запирания автомобиля,

21. включить/выключить подсветку автомобиля в зоне посадки,

22. настройки проекционного дисплея автомобиля,

23. безопасного использования телефона во время движения автомобиля,

24. настройки систем безопасного вождения,

25. настройки системы помощи при движении по полосе, а также переключать режимы системы предупреждения о выходе из полосы движения автомобиля,

26. открыть/закрыть из салона дверь багажного отделения,

27. настройки режима поиска автомобиля,

28. настройки систем стеклоочистителя автомобиля,

29. регулировки усиления рулевого колеса автомобиля,

30. выбора режимов движения автомобиля,

31. использовать систему кругового обзора автомобиля и отслеживания слепых зон,

32. использовать аудио магнитолу,

33. включить/выключить функцию автомобиля Auto Hold,

34. включить/выключить контроль движения на спуске HDC,

35. включить/выключить систему старт/стоп двигателя,

36. включить/выключить режим ESC,

37. включить/выключить ассистента предупреждения о столкновении,

38. включить/выключить систему звукового сигнала превышения заданной скорости.

дата года во время движения у автомобиля вновь самопроизвольно отключилась приборная панель автомобиля. 

дата года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

дата года истцом автомобиль доставлен в ремонтную зону ответчика для проведения проверки качества товара, в ходе которой заявленные недостатки подтвердились. 

дата года ФИО1 забрал автомобиль, однако ответчиком не предоставлен акт исследования (осмотра) транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года по ходатайству ответчика в связи с оспариванием наличия недостатков в автомобиле назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет».

Согласно заключения комиссии экспертов ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет» № иные данные, эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1. В результате всестороннего и объективного исследования предоставленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по диагностике и натурных исследований, эксперты однозначно убеждены, что в ходе проведенного исследования однозначно установлено и зафиксировано, что до момента обновления программного обеспечения планшета мультимедийной системы автомобиля «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, гос. рег. знак иные данные, а именно на дату дата года присутствовал дефект в виде отсутствия функциональной возможности управления через планшет мультимедийной системы основными системами автомобиля.

2. В результате всестороннего и объективного исследования предоставленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по диагностике и натурных исследований, эксперты однозначно убеждены, что установленный дефект является конструктивным и устранимым.

Причиной возникновения данного дефекта является некорректная работа программного обеспечения планшета мультимедийной системы (DHU) автомобиля «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, гос. рег. знак иные данные.

3. В результате всестороннего и объективного исследования представленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по диагностике и натурных исследований, эксперты однозначно убеждены, что указанный дефект в ответах 1 и 2 является устранимым.

Обнаруженные дефекты признаются производителем и устраняются в рамках сервисной кампании по улучшению потребительских свойств автомобиля.

В соответствии с регламентом временные затраты составляют 0,8 часа. Стоимость для конечного потребителя не установлена, так как обновление программного обеспечения производится в рамках проведения сервисной кампании по обновлению программного обеспечения (плата не взимается).

4. В результате всестороннего и объективного исследования предоставленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по диагностике и натурных исследований, эксперты однозначно убеждены, что на момент осмотра дата и до обновления программного обеспечения планшета мультимедийной системы автомобиля «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, гос. рег. знак иные данные 16.12.2024 года, на автомобиле «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, гос. рег. знак иные данные присутствовали дефекты указанные с 1 по 38 пункты указанные в исковом заявлении.

После обновления программного обеспечения DHU дата года, на автомобиле «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, гос. рег. знак иные данные, дефекты, указанные с 1 по 38 пункты указанные в исковом заявлении отсутствуют и никак не проявлялись.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет» ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при диагностике машины не было выявлено следов ошибок, указывающих на вмешательство потребителя в виде подключения флеш-накопителей или телефонов. Выявленный недостаток является дефектом. Недостаток устранен при перепрошивке планшета при производстве экспертизы. Вопросов по заряду аккумулятора не было, аккумулятор не мог повлиять на работу планшета.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании эксперты дали дополнительные разъяснения своих выводов по имеющимся у сторон вопросам.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение экспертов является недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные недостатки неоднократно проявлялись в автомобиле истца, были диагностированы ответчиком и сервисным центром и после проведенных ремонтных воздействий проявлялись вновь, а также нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, суд находит данные недостатки существенными, а отказ истца от исполнения договора купли-продажи законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № иные данные от дата года автомобиля «иные данные», комплектация «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, номер кузова иные данные, модель и номер двигателя иные данные, цвет синий, электронный ПТС № иные данные от дата года. А также к выводу о взыскании с ООО «АВТОПРОФИ» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № иные данные от дата года в размере 3182 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 были понесены расходы на автомобиль в размере 247 895 рублей 73 копейки, которые состоят из: приобретения страхового полиса ОСАГО в размере 123902 рублей 98 копеек, приобретения страхового полиса КАСКО в размере 74 011 рублей, приобретения страхового полиса GAP в размере 100 073 рублей 90 копеек, регламентных работ по проведению технического обслуживания в размере 12 360 рублей 77 копеек, оплаты процентов по кредитному договору в размере 45 047 рублей 08 копеек, оплаты государственной пошлины за регистрацию транспортного средства и выдачу госномера на автомобиль в размере 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ООО «АВТОПРОФИ» спорный автомобиль в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу требований ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требований добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена автомобиля «иные данные», комплектация «иные данные» по состоянию на дата года согласно официального прайса А-Моторс, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет сумму в 3872 190 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в его пользу разницу в стоимости автомобиля в размере 690 190 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и иных расходов получена ответчиком 28.05.2024 года.

Соответственно период просрочки: с дата года по дата года (день подачи иска).

Таким образом, размер неустойки за указанный период за не расторжение договора и не возврате денежной суммы, уплаченной за товар, составляет 540 940 рублей (3182000х1%х17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

За не возмещение ответчиком дополнительно понесенных истцом расходов (убытков) неустойка составит 42142 рубля 15 копеек (247895,73х1%х17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 и с учетом его степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он был лишен возможности использовать товар по назначению, и был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению частично от заявленных истцом требований размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТОПРОФИ» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2361 583 рубля 94 копейки (3182000 (взысканные денежные средства по договору) + 247 895,73 (убытки) + 540 940 (неустойка) + 42 142,15 (неустойка) + 690 190(разница в цене товара) + 20 000 (моральный вред) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств возможности применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки и штрафа, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным отказать у удовлетворении ходатайства о снижения неустойки и штрафа.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 31121 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма государственной пошлины в размере 31121 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОПРОФИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № иные данные от 22 февраля 2024 года «иные данные», комплектация «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, номер кузова иные данные, модель и номер двигателя иные данные, цвет синий, электронный ПТС № иные данные от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОПРОФИ».

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «АВТОПРОФИ» транспортное средство «иные данные», комплектация «иные данные», идентификационный номер (VIN) иные данные, номер кузова иные данные, модель и номер двигателя иные данные, цвет синий, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» в пользу ФИО1, ИНН иные данные стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № иные данные от дата года в размере 3182000 рублей, убытки в размере 247 895 рублей 73 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 540940 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 42142 рублей 15 копеек, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля на день вынесения судебного решения в размере 690190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31121 рублей, штраф в размере 2361583 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО1 к ООО «АВТОПРОФИ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова