№ 2-28582018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать пункты 1.2, 1.3, 6, 9, 11, 13, 14 Тарифного плана ТП 7.12 по договору ... недействительными, расторгнуть договор ..., прекратить дальнейшее начисление процентов, штрафов и неустойки по договору, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что процентная ставка за пользование кредитом по заключенному им с ответчиком договору согласно Тарифного плана ТП 7.12 составляет: по операциям покупок при оплате минимального платежа – 28,9 %, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 36,9 %. Указанный размер процентов считает незаконным, а указанный пункт Договора недействительным, поскольку проценты являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ России. 

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, влиять на его содержание, так как карту он получил почтовым письмом, условия и Тарифы предоставлены не были. Считает, что к оспариваемому договору следует применять порядок, установленный с. 395 ГК РФ.

Согласно п. 9 ТП за неоплату минимального платежа установлен штраф в размере: первый раз – 590 руб., второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 руб. и третий раз - 2 % от задолженности плюс 590 руб.. Также согласно п. 10 ТП установлена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых.

Согласно ч.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20 % годовых. За одно и то же нарушение займодавец предусмотрел две меры ответственности. Следовательно, как полагает истец, требование о признании п. 9 ТП в части взыскания штрафа недействительным он считает обоснованным.

Согласно п. 11 ТП договора в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89 % от суммы задолженности. Истец указал, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 6 ТП за операцию получения наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере 2,9 % плюс 290 руб.. 

В п. 13 ТП установлена комиссия в размере 2,9 % плюс 290 руб. за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях. 

В п. 14 ТП установлена плата в размере 2% за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек.

Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, в связи с чем истец считает данные пункты Тарифного плана незаконными.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.01.2016г. был заключен договор кредитной карты ... с лимитом до 300 000 рублей на срок - до полного исполнения сторонами своих обязательств по ставке 28,9 % годовых по операциям закупок при оплате минимального платежа и ставке 36,9 % по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа (п.1.2 и 1.3 Тарифного плана ТП 7.12)

Пунктами 6, 13, 14 ТП установлены соответственно комиссия за операцию получения наличных денежных средств, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек.

П. 9 ТП предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа.

П. 11 ТП предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты. 

Суд не находит оснований для признания незаконными и недействительными вышеуказанных пунктов Тарифного плана, как составляющей заключенного истцом Договора.

Доводы истца о завышенности установленного договором размера процентов являются субъективными, и не являются основанием для признания указанного пункта договора недействительным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу гражданско-правовой природы договора, как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению данного договора или заключения его под влиянием заблуждения, обмана, истцом не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется. Из заявки на заключение договора кредитной карты, оформленной истцом (оферты), следует, что истец был ознакомлен и согласен с действующим универсальным договором банковского обслуживания, его приложениями (в том числе Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями страхования по программе страховой защиты заемщиков банка), тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать. 

Также нет доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, не состоятельны. Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию.

Оспариваемые истцом условия были согласованы с истцом при заключении договора и они не противоречат нормам закона. 

Требование истца о признании п. 11 ТП также суд находит необоснованным. Из заявки на заключение договора кредитной карты, оформленной истцом (оферты), следует, что истец не выразил свой отказ участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, таким образом, он был согласен на участие Программе страховой защиты. Присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита или выпуска кредитной карты. Из текста договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование. 

Правовые основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора отсутствуют. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Также не имеется никаких оснований для удовлетворения требования истца о прекращении дальнейшего начисления процентов, штрафов и неустойки по договору, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2018г.

Судья Урбашкиева Э.К.