№12-105/2025 

Мировой судья Качуровский И.В.

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>)

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – К,

рассмотрев жалобу защитника К на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново Качуровского И.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново, №5-160/2025 от 11.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 05.02.2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново Качуровского И.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново, №5-160/2025 от 11.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, защитник К просит отменить постановление мирового судьи, в связи с его незаконностью, ссылаясь на то, что расхождения между объяснениями ФИО1 и Б мировым судьей не устранены.

Явившемуся в судебное заседание защитнику К разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, самоотводов, ходатайств не поступило.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, защитник Г, потерпевший Б, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б, извещены надлежащим образом. Защитник К также сообщил, что защитнику Г известно о судебном заседании, однако защиту ФИО1 при рассмотрении дела он (К) будет осуществлять один. Потерпевший Б просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие

Судом с согласия защитника К принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник К поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что инспекторами ГАИ, мировым судьей не приняты меры по устранению противоречий в объяснениях ФИО1 и Б, меры к получению возможно имеющейся видеозаписи, посредством которой могли бы быть устранены противоречия, не приняты.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 18.01.2025 года в 18:50 часов у дома №24 по ул. ФИО2 г. Иваново ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2025 года, составленным в отношении ФИО1, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; 

- сообщениями о ДТП: от 18.01.2025 года в 18:50 часов, согласно которому от Б поступило сообщение о том, что на ул. ФИО2, д.24 г. Иваново произошел наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, после чего транспортное средство покинуло место ДТП; от 18.01.2025 в 21:55 часов из 1 ТП о том, что 18.01.2025 в 18:50 часов на ул. ФИО2 у д. 24 г. Иваново в результате наезда пострадал пешеход Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительный диагноз: ушиб правого локтевого сустава;

- карточкой учета ДТП от 18.01.2025;

- рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области И от 18.01.2025 года, согласно которому в 20:00 часов 18.01.2025 по заданию ДЧ ГИБДД прибыли на ДТП по адресу: 

<

...>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Б, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, а затем скрылся с места ДТП. На месте ДТП принято заявление от Б, составлена схема места ДТП со слов Б По базе установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на 

<

данные изъяты>. Б, испытывая боли в правой части тела, обратился за помощью в мед учреждение, где ему поставили диагноз 

<

данные изъяты>. Было принято решение о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 12.18, ч. 2 ст.12.27, ст. 12.24 КоАП РФ. Изучены фазы работы светофорных объектов на перекрестке ул. Громобоя- ул. ФИО2: когда горит зеленый сигнал светофора для пешеходов, дополнительная секция светофора в виде контурной стрелки для поворота налево для автомобилей выключена. Соответственно, автомобиль 

<

данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просмотреть видеозаписи с камер не представилось возможным;

- протоколом 

<

данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от 18.01.2025 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.01.2025 года, на которой отражены направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, направления движения пешехода, пешеходный переход, знаки, светофорные объекты, место наезда на пешехода со слов потерпевшего Б;

- приложение, в котором указаны транспортное средство и сведения пешеходе, участниках ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшего Б, которые он фактически подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, и согласно которым 18.01.2025 около 18 часов он на разрешающий сигнал светофора переходил по пешеходному переходу проезжую часть ул. ФИО2 у д. 24. В какой-то момент он услышал визг автомобиля и почувствовал удар, от которого отлетел и упал на проезжую часть в лужу. Поднявшись, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого имелась вмятина на капоте по центру. Из автомобиля вышел водитель, которого он позднее опознал как ФИО1 и стал осматривать капот своего автомобиля. При этом говорил, что виноват. Затем подошел другой мужчина (К.Н.) и стал настойчиво просить его не вызывать ГАИ. Он (Б) вызвал ГАИ. После этого ФИО1 и К.Н. сели в автомобиль и уехали с места ДТП. Б успел сфотографировать их автомобиль. Затем он дождался приезда ГИБДД, и обратился в медицинское учреждение, где ему поставили диагноз – 

<

данные изъяты>

- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение 04.08.2023 регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Шуйский»;

- карточкой учета транспортного средства, принадлежащего 

<

данные изъяты>

- фотоснимком, сделанным потерпевшим Б, на котором автомобиль 

<

данные изъяты>, непосредственно после ДТП, что не оспаривалось у мирового судьи сторонами;

- справкой 

<

данные изъяты>», выданной Б от 18.01.2025, из которой следует, что при обращении 18.01.2025 в 21:05 часов у него установлен 

<

данные изъяты>;

- письменными объяснениями ФИО1, которые он подтвердил у мирового судьи, согласно которым 18.01.2025 года около 18-19 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> В качестве пассажира в автомобиле находился его знакомый К.Н.. Елкен стал завершать маневр поворота на ул. ФИО2. Автомобиль резко затормозил, поскольку оснащен системой экстренного торможения перед препятствиями. Увидел перед собой молодого человека (Б), который упал на проезжую часть перед его автомобилем. Он и его знакомы вышли из автомобиля, подошли к Б, который уже поднялся на ноги. Полагал, что Б мог поскользнуться и упасть, но также допускает, что мог совершить наезд на Б и просто не почувствовать удар, поскольку скорость автомобиля была очень мала от 5 до 15 км/ч. Он не знал, что в таких случаях ему нельзя было покидать место происшествия;

- письменными объяснениями свидетеля К.Н. в судебном заседании у мирового судьи, аналогичными обстоятельствам происшествия, указанными ФИО1. Не смог пояснить от чего упал Б;

- объяснениями свидетеля должностного лица И, который фактически подтвердил информацию, изложенную в рапорте об обстоятельствах выезда сотрудников на место происшествия. 

Данные доказательства, вопреки позиции защитника, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Факт причастности водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и пешехода Б подтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения. 

ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с участием переводчика. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Факт получения Б телесных повреждений в результате ДТП подтверждается сообщением о происшествии, медицинской справкой, объяснениями Б об обстоятельствах их получения, оснований не доверять которым не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностными лицами юрисдикционного органа и мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. Вопреки доводам, наличие какой-либо видеозаписи момента происшествия не следует из материалов дела.

Из представленных материалов следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. При этом мировым судьей дана верная оценка несостоятельности версии ФИО1 об отсутствии контакта автомобиля под его управлением и Б

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч.3 ст.3.8 КоАП РФ.

Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется. По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания. 

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново Качуровского И.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново, №5-160/2025 от 11.03.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника К - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Высоких