Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» (далее также ФГБОУИ ВО МГГЭУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электроприборов. С ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. 

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки трудовая книжка.

Считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя не имелось экономических причин исключать либо сокращать должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, так как данные функции остаются востребованными в данном учреждении и фактически были переданы рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, принятому на работу в ноябре 2017 года. Кроме того, ответчик отказался предоставить истцу для ознакомления приказ об увольнении.

Просит: признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», Волгоградский филиал ФГБОУИ ВО МГГЭУ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» Волгоградский филиал ФГБОУИ ВО МГГЭУ в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Джумагулов А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивают. Указали, что также основанием для восстановления на работе является то, что истцу не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика, в частности, должность дежурного по общежитию, которую истец мог бы исполнять.

Представители ответчика ФГБОУИ ВО МГГЭУ ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2). Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским Государственным колледжем профессиональных технологий, экономики и права и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по которому последний был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электроприборов.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № колледж переименован в Волгоградский филиал федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования для инвалидов с нарушением опорно-двигательной системы «Московский государственный гуманитарно-экономический институт».

На основании приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № наименование института было изменено на ФГБОУИ ВО МГГЭУ.

Приказом ФГБОУИ ВО МГГЭУ от ДД.ММ.ГГГГ № должность истца переименована в «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда».

Приказом ФГБОУИ ВО МГГЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращена в организационно-штатной структуре Волгоградского филиала ФГБОУИ ВО МГГЭУ должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в связи с уменьшением контингента обучающихся и проведении организационно-штатных мероприятий в Волгоградском филиале.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности и ему предложены для перевода 2 вакансии – уборщика территории и уборщика служебных помещений. От получения уведомления ФИО2 отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, и копия уведомления направлена истцу почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен работодателем о наличии 3 вакансий - уборщика территории, уборщика служебных помещений и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда. От получения уведомлений ФИО2 отказался, в связи с чем, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе работника знакомиться с уведомлениями, и копии уведомлений направлены истцу почтовым отправлением.

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал, что в указанные выше даты он был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении и наличии вакансий, однако от получения документов отказался. В дальнейшем, получил их по почте.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца. В частности, работодатель не предложил ФИО2 все имеющиеся вакансии, что им самим не отрицается.

Так, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освободилась должность дежурного по общежитию.

Однако данная вакансия ФИО2 предложена не была, а на работу приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было принято стороннее лицо – ФИО6 

Причины, по которым работодатель не предложил истцу данную вакансию (нахождение истца на амбулаторном лечении в этот период, необходимость выхода дежурного в смену ДД.ММ.ГГГГ) существенными не являются, поскольку в период до дня увольнения работодатель был обязан предложить истцу все имеющиеся вакансии.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из справки о начисленной и выплаченной заработной плате ФГБОУИ ВО МГГЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе) была начислена и выплачена заработная плата в размере 165 448 рублей 88 копеек.

Кроме того, в связи с увольнением ФИО2 было выплачено выходное пособие в сумме 20 908 рублей 38 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 840 рублей 16 копеек, а всего 32 748 рублей 54 копейки. 

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 998 рублей 98 копеек (165 448 рублей 88 копеек : 182 дня х 33 дня). 

Вместе с тем, поскольку размер выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачёту при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание, что их размер превышает сумму заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФГБОУИ ВО МГГЭУ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО2 на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина