Дело № 2-1524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском (в т. ч. с уточнённым) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 489.813 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № который заложен ответчиком банку. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком возврата кредита. Однако, заёмщик нарушил условия договора, текущие платежи вносил нерегулярно и не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила 154.533 рубля 96 копеек, из которой 95.137 рублей 93 копейки просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 6.219 рублей 06 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 53.176 рублей 97 копеек штрафные проценты за неиспользование обязательств в срок. В связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 125.000 рублей, истец просил суд в уточнённом иске взыскать с ФИО1 штрафные проценты в размере 40.484 рубля 45 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, с установлением его начальной продажной цены на торгах в размере 307.666 рублей 23 копейки; взыскать с ответчика в пользу банка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.290 рублей 68 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме с учётом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер штрафных процентов, в связи с их несоразмерностью с нарушенными обязательствами. Кроме того, пояснил, что находится в тяжёлом материальном положении, содержит двух несовершеннолетних детей (8 лет и 3 года) и жену - домохозяйку, имеет ещё один кредит в этом же банке.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не прибыл.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащими удовлетворению частично - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 489.813 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. 

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 27 (двадцать седьмому) календарному дню месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на день подписания настоящего договора составляет 16.860 рублей. 

Как предусмотрено п. 2.8 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, стоимостью 654.609 рублей за счёт средств предоставляемого кредита.

Свои обязательства по кредитному договору АО «ЮниКредитБанк» надлежащим образом исполнило, перечислив на счёт ответчика денежные средства в размере 489.813 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчик вносил платежи нерегулярно, впоследствии перестал вносить текущие платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Однако, согласно платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в период рассмотрения дела судом добровольно, в счет погашения задолженности оплатил банку 125.000 рублей. Истцом данный факт не оспаривается.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 40.484 рубля 45 копеек - штрафные проценты за неиспользование обязательств в срок. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными истцом выпиской по лицевому счёту заёмщика, расчётом суммы задолженности. 

По ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки - по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая, ходатайство ФИО1 об её снижении, принимая во внимание, что ответчик находится в тяжёлом материальном положении, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (8 лет и 3 года) и жену - домохозяйку, у него имеется ещё один кредит в этом же банке, суд полагает, что неустойка в размере 40.484 рубля 45 копеек не соответствует последствиям нарушения им обязательств по оплате кредитной задолженности, и подлежит снижению до 10.000 рублей.

Разрешая требования истца АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, с установлением его начальной продажной цены на торгах в размере 307.666 рублей 23 копейки, суд считает, что допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства на дату рассмотрения иска по существу незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с этим в удовлетворении данного искового требования полагает необходимым отказать. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредитБанк» также подлежат взысканию также судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 10.290 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» - сумму штрафных процентов в размере 10.000 рублей и государственную пошлину в размере 10.290 рублей 68 копеек, а всего: 20.290 (двадцать тысяч двести девяносто) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек. 

В удовлетворении остальной части искового заявления АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде. 

Председательствующий - Е.А. Семенихин