Дело № 2-4128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Вологды о признании незаконным решения, возложения обязанности предоставить земельный участок, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, мотивируя тем, что 02.02.2018 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды и ней заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1623 кв.м. 06.04.2011 ею было приобретено недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке, одноэтажный дощатый навес над пилорамой площадью 25,4 кв.м., произведена государственная регистрация права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимость. 28.02.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, 22.03.2018 ей отказано в предоставлении такого участка.

Просила признать незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды об отказе в предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка от 22.03.2018 №, обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды предоставить ей в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом произведена замена ответчика с Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды на Администрацию г.Вологды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2-М.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что объект эксплуатируется, планируют его восстанавливать, провести капитальный ремонт, как склад данное помещение не используется, земельный участок намерены приобрести для размещения парковки автомобилей и погрузки – разгрузки грузовых автомобилей.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что приобретенный объект не является объектом недвижимости. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 02.02.2018 между Администрацией города Вологды и ФИО1 заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1623 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «промышленные предприятия и коммунально – складские организации IV-V классов опасности», с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – административное здание, участок находится примерно с 200 м от ориентира по направлению на юго – запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, сроком до 12.09.2062.

20.02.2018 Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

ФИО1 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 06.04.2011 является собственником одноэтажного дощатого навеса над пилорамой площадью 25,4 кв.м., расположенного на данном земельном участке, 28.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности на данный объект, сведения о собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды № от 22.03.2018 ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Полагая, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость принадлежащий на праве собственности истцу объект является нежилым зданием, 1962 постройки. 

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ здание наряду со строениями, сооружениями, объектами, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, относятся к объектам капитального строительства. 

В соответствии с инженерно – конструкторским обследованием объекта, выполненным в 2018 году ООО «Архитектурно – градостроительный центр города Вологды», одноэтажный дощатый навес над пилорамой представляет собой дощатый навес из металлического каркаса с обшивкой доской, скатной кровли, покрытой шифером по обрешетке, установленный на незаглубленных фундаментах, не оборудован инженерными сетями, эксплуатировать данную конструкцию невозможно, отсутствуют признаки капитальности, является строительным мусором. 

Из пояснений представителя истца следует, что данный объект истцом по назначению не используется, что также подтверждается имеющими в деле фотографиями, из которых усматривается, что объект находится в заброшенном состоянии. 

С учетом того, что данное сооружение возведено в 1962 году, находится в разрушенном состоянии, истец, обладая правом собственности на него с 2011 года, к его использованию по назначению, а именно в качестве навеса над пилорамой, не приступил, иные объекты, имеющие целевое назначение, связанное с заготовкой и обработкой древесины, а также необходимая для этого инфраструктура на участке отсутствуют, вид разрешенного использования не предполагает размещение на участке таких объектов, оснований полагать, что такое данный объект будет использоваться по назначению в дальнейшем, у суда не имеется, поскольку является нецелесообразным с учетом его износа.

Учитывая, что земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами, в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия распорядительного акта о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Также истцом не представлено доказательств того, что истребуемая площадь земельного участка (1623 кв.м.) является необходимой для эксплуатации объекта площадью 25,4 кв.м.

Кроме того, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Обращаясь с исковыми требованиями о предоставлении земельного участка в собственность без предоставления торгов, ссылаясь на наличие в собственности объекта, который хоть и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость как объект недвижимости, однако из инженерно – конструкторского обследования следует, что не обладает признаками объекта капитального строительства, и эксплуатацию которого невозможна в силу его фактического износа и несоответствия разрешенному использованию земельного участка и целям, для которых данный участок истец желает приобрести в собственность, фактически направлены на обход закона и общего порядка предоставления земельного участка на торгах, предусмотренного п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды о признании незаконным решения, возложения обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером № в собственность за плату отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018