Дело 2а-114/2024 

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Озерск

ФИО5 городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., 

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» (далее ООО «МКК ФИО3») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в органы ЗАГС, наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов, счетов должника в банке «Тинькофф», направлении постановлении об обращении взыскания на заработную плату, вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава -исполнителя, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 6-7). 

Административный иск мотивирован тем, что в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области административный истец обратился с исполнительным документом о взыскании задолженности с ФИО4, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 24.05.2023г. В своем заявлении ООО «МКК ФИО3» ходатайствовало в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, в с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения, иные кредитные организации, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместное имущество супругов, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника при невозможности установить имущество и местонахождения должника. При этом, предложение и постановление о розыске должника и его имущества в адрес взыскателя не поступало. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты соответствующие меры принудительного исполнения, также старшим судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать принять меры для устранения указанных нарушений. В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК ФИО3» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37). 

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО5 ГОСП УФССП по Челябинской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания (л.д.37-38). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44). Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи). Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ОГИБДД МО МВД России Сысертский, ООО «Долг Контроль». ООО МКК «КВ Деньги Людям», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №22 по Челябинской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела (л.д.37,39-43,45-47).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему их извещению о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по заявлению ООО «МКК ФИО3», предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21795,63 руб. (л.д.32).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 29-30), на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 по обращению ООО «МКК ФИО3», также были совершены следующие исполнительные действия:

25.05.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

30.05.2023г. вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации;

06.09.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

21.09.2023г, 03.10.2023г. вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику;

27.11.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В соответствии со сводкой по исполнительному производству (л.д. 29-30), судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Из представленных административным ответчиком материалов следует, что запросы об установлении имущественного положения должника в ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУ ВМ МВД России, ФМС о регистрации, ЗАГС, центр занятости, кредитные организации направлялись.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП, запросы для установления имущественного положения должника направлялись.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование административных исковых требований административный истец также ссылается на то, что старшим судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 не осуществляется контроль за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных должностных лиц. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве".

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Административный истец просит вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, а истцом доказательств обратного не представлено, а нарушений законности не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава -исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>