Мировой судья С/у №74 Ильиных Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Чанчиковой Н.В., 

с участием ст.помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшей ФИО9

защитника адвоката Просяник А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.КрасноярскаЧепелевой Н.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 декабря2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу 

<

адрес>55, судимыйСвердловским районным судом г.Красноярска:

1) 01 июня 2011 года по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.02.2011 г. – судимость погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.10.2012 г. на 1 год 3 месяца 21 день,

2) 27.06.2015 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 01.06.2017 г. по отбытии наказания, установлен административный надзор сроком на 8 лет.

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на сумму 8790 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что судья, признав в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, вопреки требованиям статьи 58 УК РФ назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, тогда как необходимо было определить колонию строгого режима. В связи с чем просит приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что имеет ряд смягчающих обстоятельств, потерпевшая просила строго не наказывать, заявив ходатайство о примирении, характеризуется со стороны соседей положительно, нуждается в оперативном лечении, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также указывает на наличие заболеваний у ее сына ФИО1, просит назначить условное наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и жалобы потерпевшей, против удовлетворения представления прокурора возражал, дополнительно пояснил, что не имел корыстного умысла на хищение имущества, нуждался в денежных средствах.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д. апелляционное представление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить и назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Возражала против удовлетворения доводов жалоб как осужденного, так и потерпевшей, считая наказание в виде реального лишения свободы законным и обоснованным.

Защитник – адвокатПросяник А.Е. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, против удовлетворения представления возражала.

Потерпевшая поддержала доводы своей жалобы, и доводы жалобы осужденного, просила назначить условное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей, заслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления последующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УКРФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение суд не принимает, поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при этом правила ч.7 ст.316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ) нарушены не были.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, наличие явки с повинной, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, как того требуют правила ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Шабаева имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и определить для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить в части вида исправительного учреждения:

Определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д.Муштакова