Дело № 1-58/2021

УИД: 21RS0016-01-2021-000437-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года п. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «Иванов, Ильин и партнёры» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 ноября 2010 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики (с учетом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.09.2012) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 января 2011 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики (с учетом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.09.2012) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 06 апреля 2016 года по отбытию наказания;

- 28 ноября 2017 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 января 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима, 07 августа 2020 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2020 года на неотбытый срок, составляющий 1 год 9 месяцев 26 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

1.ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, возымел преступный умысел на хищения чужого имущества. С целью реализации своих преступных намерений, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, ФИО1 около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд № 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, где воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, из общего коридора первого этажа, где располагаются 

<

адрес> №, тайно похитил велосипед марки «STERN DYNAMIC 2.0» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

2.Он же ФИО1, около 23 часов в один из дней конца ноября 2020 года, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», расположенном в поселке Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, подошел к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №2, где возымел преступный умысел на хищения имущества из дачного дома, расположенного на данном участке. С целью реализации своих преступных намерений, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, ФИО1 около 23 часов 05 минут в один из дней конца ноября 2020 года, подошел к дачному дому №, принадлежащему Потерпевший №2, используемому в летнее время в качестве жилья Потерпевший №2, и с помощью металлического прута, найденного на вышеуказанном участке, взломал деревянный косяк на входной двери дачного дома и открыв входную дверь, незаконно проник в помещение указанного дачного дома. Осмотрев комнаты в поисках ценного имущества, обнаружил в дачном доме и тайно похитил садовую тачку стоимостью 2000 рублей, поливочный шланг длиной 10 метров стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинён материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

3.Он же, ФИО1, около 19 часов в один из дней начала января 2021 года, находясь на 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, с целью хищения чужого имущества, решил проникнуть в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики. С целью реализации своих преступных намерений, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, ФИО1 около 19 часов 10 минут в один из дней начала января 2021 года, подойдя к подъезду № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, по газовой трубе поднялся на второй этаж вышеуказанного дома и через незапертую на окне форточку, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №3 Осмотрев комнаты квартиры в поисках ценного имущества, он обнаружил и тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 13 000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, масляный радиатор марки «Oasis» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

4.Он же, ФИО1, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, с целью хищения чужого имущества, решил проникнуть в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики. С целью реализации своих преступных намерений, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, ФИО1 около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к подъезду № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, по газовой трубе поднялся на второй этаж вышеуказанного дома и через незапертую на окне форточку, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №3 Осмотрев комнаты квартиры в поисках ценного имущества, он обнаружил в кладовке и пытался похитить шуруповерт марки «P.I.T» стоимостью 2200 рублей, перфоратор марки «DEXTER» стоимостью 3000 рублей, плиткорез марки «STAR» стоимостью 5000 рублей, дрель марки «Sturm» стоимостью 800 рублей, набор сверл в количестве 14 штук стоимостью 300 рублей, степлер стоимостью 120 рублей, ножовку по дереву стоимостью 120 рублей, набор дверных петель стоимостью 60 рублей. ножницы по металлу стоимостью 120 рублей, замок врезной стоимостью 300 рублей, строительную рулетку стоимостью 700 рублей, скобы строительные стоимостью 60 рублей, упаковку саморезов стоимостью 120 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, на общую сумму 12900 рублей, который для Потерпевший №3 является значительным материальным ущербом и сложил в обнаруженную в квартире спортивную сумку, которая не оценивается, но преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле вышеуказанного дома он был с похищенными вещами задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых на 

<

адрес>, где употреблял пиво. Поздно вечером собрался идти в сторону сельхозтехники. Проходя мимо 

<

адрес> увидел, что дверь в подьезд открыта и решил зайди во внутрь. Зайдя в подьезд, увидел велосипед и решил на нем доехать до сельхозтехники. Забрав велосипед, доехал до 

<

адрес> и оставил его около двухэтажного дома. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний с выходом на месте (л.д. 55-56 т.2). 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в июне 2018 года у своего знакомого по имени ФИО6 приобрел велосипед марки «STERN DYNAMIC 2.0» за 6000 рублей. Так как велосипед был не новый, он отремонтировал его: поставил оба новых колеса в сборе, новый механизм для переключения скорости и новые тормоза. Ремонт обошелся в 6400 рублей. На протяжении 2 лет велосипед находился в тамбуре на первом этаже при входе в 

<

адрес> Чебоксарского района. В последний раз он видел велосипед около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как уехать в Республику Марий Эл. Вернувшись обратно вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил в полицию. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д.23 т.1).

Из его же показаний следует, что о случившемся сразу же было сообщено в полицию, что подтверждается телефонным сообщением и его заявлением (л.д. 5, 6 т.1).

Из показаний свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №3, с учетом оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии – проверке показаний на месте ФИО1, где также присутствовал защитник, в ходе которого, ФИО1 пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, зашел в третий подьезд 

<

адрес> Чебоксарского района, где на первом этаже в общем коридоре между квартирами обнаружил и похитил велосипед марки «STERN DYNAMIC 2.0», который оставил возле заброшенного дома по 

<

адрес> Чебоксарского района.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут во время патрулирования совместно с полицейским ППС ОМВД России Чебоксарскому району ФИО3 №2 по маршруту № 

<

адрес> Чебоксарского района, возле 

<

адрес>, в кустах был обнаружен велосипед марки «STERN DYNAMIC 2.0», который проходил по ориентировке как похищенный из подъезда 3 

<

адрес>, после чего указанный велосипед был доставлен в ОМВД России по Чебоксарскому району (д.

<

адрес>.1).

Аналогичные показания в ходе следствия давал свидетель ФИО3 №2, чьи показания были оглашены в связи с его неявкой (л.д. 81 т.1).

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, находят свое подтверждение письменными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен общий коридор между квартирами № и №, расположенный в подъезде № на первом этаже 

<

адрес> Чебоксарского района, в ходе которого установлено, что между квартирами № и № имеется общая входная деревянная дверь, на которой отсутствуют запорные устройства. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, на которой имеется кодовый замок (л.д. 7 т.1).

В ходе расследования протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №2 в служебном кабинете № ОМВД России по Чебоксарскому району был изъят велосипед марки «STERN DYNAMIC 2.0», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39, 41-42, 43-49 т.1).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 из дачного домика, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что в один из дней ноября 2020 года он находился в СНТ «Дружба» 

<

адрес>, где решил проникнуть в один из дачных домов и похитить имущество, чтобы его продать. Подошел к одному из дачных участков, огороженным по всему периметру металлическим забором, где на участке стоял двухэтажный кирпичный дачный дом. Перелез через металлическую калитку и подойдя к входной деревянной двери, взломал косяк двери с помощью металлического прута, который нашел возле дачного дома и проник вовнутрь дома, где на первом этаже обнаружил и похитил садовую тачку, а со второго этажа похитил садовый шланг длиной около 10 метров. Похищенные вещи спрятал в лесном массиве возле СНТ «Дружба», которые на следующий день продал незнакомой женщине за 300 рублей.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний с выходом на месте (л.д. 49-54 т.2). 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Дружба» в 

<

адрес> Чебоксарского район, на котором расположен деревянный двухэтажный дом. Участок огорожен металлическим забором. В дачном доме имеется электричество, водопровод. В летнее время она остается ночевать, т.к. все необходимое для проживания (мебель, газовая плита и т.д.) имеется. В последний раз на участке была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. Уходя, все закрыла на замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой дачный участок заметила, что входная дверь взломана. Осмотрев помещение домика, обнаружила пропажу силиконового шланга длиной 10 метров, стоимостью 600 рублей и металлической садовой тачки, стоимостью 2000 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей (л.д.108-109 т.1).

Из её же показаний следует, что о случившемся было сообщено в полицию, что подтверждается телефонным сообщением и её заявлением (л.д. 98, 99 т.1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дачный 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Дружба» в 

<

адрес> Чебоксарского района, представляет собой двухэтажное кирпичное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь с запорным устройством в виде врезного замка, который на момент осмотра не поврежден. При входе в дом слева расположена кухня, где имеется кухонный гарнитур, диван, обеденный стол, газовая плита, холодильник. Имеется деревянная лестница, ведущая на второй этаж, где имеется коридор и комната. В комнате стоит кровать, деревянный шкаф. На деревянном косяке входной двери на момент осмотра имеется повреждение, т.е. след орудия взлома, который изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 100-105 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы на деревянном косяке входной двери были образованы путем отжима с использованием максимальной мускульной силы твердым предметом, таким предметом мог быть гвоздодёр или иной аналогичный инструмент (л.д. 152-159 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 и ФИО8, с учетом оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии – проверке показаний на месте ФИО1, где также присутствовал защитник, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в конце ноября 2020 года, находясь в садоводческом товариществе «Дружба» в 

<

адрес> Чебоксарского района, он подошел к дачному участку №, где перелез через забор, и взломав обнаруженным на участке металлическим прутом деревянный косяк двери, проник в дачный дом, где на первом этаже он обнаружил и похитил садовую тачку, а со второго этажа – поливочный шланг длиной около 10 метров, которые впоследствии продал незнакомой женщине (л.д.68-69, 66-67 т.2).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 в один из дней начала января 2021 года, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что в один из дней начала января 2021 года, находясь на 

<

адрес> Чебоксарского района, он решил проникнуть в 

<

адрес>, хозяина которой он знал, им был находившийся на заработках Потерпевший №3, чтобы похитить имущество. По газовой трубе он поднялся на второй этаж дома и через незапертую на окне форточку, проник в квартиру, откуда похитил телевизор марки «LG», микроволновую печь марки «Samsung», масляный радиатор марки «Oasis», которые впоследствии продал за 4000 рублей своему знакомому ФИО9 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний с выходом на месте (л.д. 60-65 т.2). 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в 

<

адрес>. Перед отъездом закрыл дверь на замок, а форточку на кухне оставил в приоткрытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции узнал, что в его квартиру через форточку проник вор и пытался похитить его имущество. В присутствии его матери ФИО3 №10 произвели осмотр квартиры. Мужчину, при котором находились различные строительные инструменты и предметы, принадлежащие ему, задержали, им оказался ФИО1, с которым он был знаком. Со слов матери ФИО3 №10 из его квартиры также были похищены телевизор марки «LG» стоимостью 13000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, масляный радиатор марки «Оasis» стоимостью 2000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей (л.д.209-210 т.1). 

Из его же показаний следует, что о случившемся было сообщено в полицию, что подтверждается заявлением и телефонным сообщением (л.д. 184 т.1, л.д.44 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в квартиру ее сына Потерпевший №3, расположенную по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес> проникли и пытались похитить имущество. Она сразу же сообщила об этом сыну, который попросил написать заявление в полицию, поскольку сам он находился на заработках в 

<

адрес>. В ее присутствии осмотрели квартиру и она обнаружила, что из квартиры сына пропали телевизор, микроволновая печь и масляный радиатор (л.д.212 - 213 т.1).

В ходе расследования протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 изъят масляный радиатор марки «Oasis», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76, 90-98, 99 т.2).

Из показаний свидетелей ФИО3 №4 и ФИО8, с учетом оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии – проверке показаний на месте ФИО1, где также присутствовал защитник, при этом. ФИО1, пояснил, что в один из дней начала января 2021 года, он подойдя к дому № по 

<

адрес>, по газовой трубе поднялся на второй этаж дома и через незапертую на окне форточку, проник в квартиру, откуда похитил телевизор, микроволновую печь и радиатор, которые в последующем продал ФИО9 

Вина ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что когда у него кончились деньги, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он зная, что Потерпевший №3 находится на заработках, пришел к дому, где он проживает, с целью похитить что-либо из его квартиры. Он по газовой трубе поднялся на второй этаж и через приоткрытую форточку проник в квартиру. Освещая помещение квартиры зажигалкой, в кладовке обнаружил строительные инструменты - шуруповерт марки «P.I.T», перфоратор марки «DEXTER», плиткорез марки «STAR», дрель марки «Sturm», набор сверл в количестве 14 штук, степлер, ножовку по дереву, набор дверных петель, ножницы по металлу, замок врезной, строительную рулетку, скобы строительные, упаковку саморезов, которые сложил в обнаруженную в квартире спортивную сумку, после чего вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Чебоксарскому району.

Свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д. 60-65 т.2).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что по адресу: Чебоксарский район, 

<

адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в 

<

адрес>. Перед отъездом закрыл дверь на замок, а форточку на кухне оставил в приоткрытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции узнал, что в его квартиру проникли через форточку и пытались похитить его имущество. В присутствии его матери ФИО3 №10 произвели осмотр квартиры. Мужчину, при котором находились различные строительные инструменты и предметы, принадлежащие ему, задержали, им оказался ФИО1, с которым он был знаком, но не общался. Со слов матери ФИО3 №10 из его квартиры похищены шуруповерт марки «P.I.T» стоимостью 2200 рублей, перфоратор марки «DEXTER» стоимостью 3000 рублей, плиткорез марки «STAR» стоимостью 5000 рублей, дрель марки «Sturm» стоимостью 800 рублей, набор сверл в количестве 14 штук стоимостью 300 рублей, степлер стоимостью 120 рублей, ножовка по дереву стоимостью 120 рублей, набор дверных петель стоимостью 60 рублей. ножницы по металлу стоимостью 120 рублей, замок врезной стоимостью 300 рублей, строительная рулетка стоимостью 700 рублей, скобы строительные стоимостью 60 рублей, упаковка саморезов стоимостью 120 рублей, спортивная сумка, которая ценности не представляет. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 129000 рублей (л.д.209-210 т.1). 

Из его же показаний следует, что о случившемся было сообщено в полицию, что подтверждается заявлением и телефонным сообщением (л.д. 184 т.1, 206 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским водителем ФИО3 №7, получив сообщение о проникновении в 

<

адрес>, прибыли к указанному дому, где ими и сотрудниками ОМВД России по Чебоксарскому району, был задержан ФИО1 В присутствии понятых был произведен личный досмотр и изъяты: шуруповерт марки «P.I.T», перфоратор марки «DEXTER» плиткорез марки «STAR», дрель марки «Sturm», набор сверл, ножовка по дереву, петли дверные, ножницы по металлу, упаковка саморезов, кольцевые пилы, рулетка, скобы строительные, замок врезной (л.д.70-71 т.2).

Аналогичные показания в ходе следствия давал свидетель ФИО3 №7, чьи показания были оглашены в связи с его неявкой (л.д. 88-89 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району следует, что после 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от ФИО3 №9 поступило сообщение о проникновении в 

<

адрес>, хозяин которой находится на заработках в г Москве, они прибыли к указанному дому, где возле второго подъезда был обнаружен мужчина, при котором находилась спортивная сумка и инструменты. При проверке документов им оказался ФИО1, который признался в проникновении в 

<

адрес>. Найдя родственников хозяина квартиры – мать потерпевшего Потерпевший №3, они осмотрели квартиру и позвонили хозяину, который указал, что похищенные вещи принадлежат ему. После чего в присутствии двух понятых возле указанного дома был составлен акт досмотра лица (вещей, находящихся при физическом лице). У ФИО1 были обнаружены и изъяты: строительные инструменты, которые были упакованы, опечатаны. После чего последний был доставлен в отдел полиции.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №9 из которых следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, увидев, как через окно в 

<

адрес> Чебоксарского района, принадлежащую Потерпевший №3 залезает мужчина, позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции данный мужчина был задержан с похищенными вещами возле дома. Он совместно с другим понятым участвовал в ходе личного досмотра ФИО1, при котором были обнаружены строительные инструменты, которые были изъяты (л.д.л.д.84-85 т.2).

Согласно акту досмотра лица (вещей, находящихся при физическом лице), изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возле 

<

адрес> в присутствии двух понятых были изъяты: шуруповерт марки «P.I.T», перфоратор марки «DEXTER» плиткорез марки «STAR», дрель марки «Sturm», набор сверл в количестве 14 штук, степлер, ножовка по дереву, набор дверных петель, ножницы по металлу, замок врезной, строительная рулетка, скобы строительные, упаковка саморезов, спортивная сумка (л.д. 195-196 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, расположенная в подъезде № 

<

адрес> Чебоксарского района, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №3, в ходе которого установлено, что квартира находится на втором этаже, двухкомнатная. Вход в квартиру осуществляется через деревянную входную дверь с запорным устройством в виде врезного замка, который на момент осмотра не повреждён. При входе в квартиру слева расположена кухня. Комната имеет 1 окно, на момент осмотра оно в незапертом состоянии. Со стороны улицы под данным окном проходит газовая труба. Далее справа от входа имеется зал. Далее имеется еще одна комната, спальня. При входе имеется кладовка. В ходе осмотра изъяты два фрагмента следа обуви на СD-R – диск (л.д. 186-188 т.1).

В ходе расследования протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №5 в служебном кабинете № ОМВД России по Чебоксарскому району были изъяты шуруповерт марки «P.I.T», перфоратор марки «DEXTER», плиткорез марки «STAR», дрель марки «Sturm», набор сверл в количестве 14 штук, степлер, ножовка по дереву, набор дверных петель, ножницы по металлу, замок врезной, строительную рулетку, скобы строительные, упаковку саморезов, спортивная сумка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3, которые свидетелем ФИО3 №5 изъяты у обвиняемого ФИО1 в ходе личного досмотра, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35, 90-98, 99-104 т.2).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты на цифровой носитель «Сanon» следы протекторов обуви, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 215 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви на цифровых фотоснимках №, 2 оставлены обувью на правую и левую ногу, с рисунком низа подошвы обуви на правую и левую ногу, аналогичным рисункам низа подошвы обуви, с бутакарты ФИО1. Совпадения установлены по общим признакам: конструктивным особенностям подошвенной части, наличию, форме, размерам, месту расположения и взаиморасположению отобразившихся в следах элементов рельефного рисунка, равно как и другой подошвой с аналогичной формой, размерами, положению и взаиморасположению элементов рисунка (л.д.223-230 т.1).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с целью завладения чужим имуществом ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд 

<

адрес>, где из общего коридора похитил велосипед марки «STERN DYNAMIC 2.0», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

В один из дней конца ноября 2020 года, путем взлома запорных устройств на двери, незаконно проник в дачный дом Потерпевший №2, откуда похитил садовую тачку и шланг, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2600 рублей. 

В один из дней начала января 20201 года, ФИО1 через форточку на окне, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №3 на сумму 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь, через форточку на окне незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, откуда пытался похитить имущество Потерпевший №3 на общую сумму 12900 рублей, но был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании признак с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что садовый 

<

адрес>, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба», куда проник подсудимый ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, используются потерпевшим непосредственно для временного проживания в летнее время. Принимая во внимание определение «жилища», приведенное к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, пояснения потерпевшей о том, что дачный дом пригоден для проживания, поскольку оборудован мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, а также сведений, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия о внутреннем убранстве садового дома, свидетельствуют о предназначении его для проживания, суд признает, что вышеуказанный дачный дом являются жилищем.

Проникновение в указанный дачный дом со стороны подсудимого явилось незаконным, было осуществлено помимо воли его владельца, с целью завладения чужим имуществом.

Также имеется признак незаконного проникновения в жилище и по фактам хищения и покушения на хищение имущества из квартиры Потерпевший №3,, расположенной в 

<

адрес> Чебоксарского района, куда подсудимый незаконно проникал дважды через форточку в окне. 

Поскольку подсудимый ФИО1 свой преступный умысел по факту кражи имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, то его действия подлежат квалификации как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей, суд с учетом материального и имущественного положения потерпевшего, не имеющего постоянного заработка, супруга которого состоит на учете в центре занятости населения, на иждивении он имеет двоих малолетних детей, суд признает значительным.

Также имеется признак причинения значительного ущерба по фактам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 соответственно на сумму 20000 рублей и 12900 рублей, поскольку последний постоянного источника дохода не имеет, выезжает на заработки в другие регионы. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту хищения имущества ФИО10 - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3 - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО1 под наблюдением не состоит (л.д. 201-202 т.1).

С учетом адекватного поведения подсудимого до и после совершения преступлений, в том числе и в настоящее время, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его психическое состояние, потому ФИО1 признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести (1 факт) и тяжких (3 факта).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 203 т.1), по прежнему месту отбывания наказания – положительно (л.д. 195 т.2) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной по первому, второму и третьему эпизодам (л.д. 114 т.2, л.д. 118 т.2, л.д. 110 т.2).

Явка с повинной по четвертому эпизоду не может служить обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку она была написана после того, как он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Подсудимый ФИО1 ранее, 17 января 2011 года был судим приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого преступления к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Освобожден по отбытии наказания 06 апреля 2016 года. 

Таким образом, подсудимый ФИО1, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого, вновь совершил умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В соответствии со ст.63.ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Таким образом, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на то, что при совершении преступления по факту хищения велосипеда у Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но объективных данных, свидетельствующих о том, указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, в судебном заседании не установлено, и принимая во внимание, что в материалах дела также отсутствуют его показания со ссылкой на тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает и полагает, что несмотря на то, что только явки с повинной, написанные им по первым трем фактам, помогли органу предварительного расследования установить его причастность к их совершению, а по последнему (четвертому) факту он был задержан на месте преступления с похищенными вещами, суд с учетом его стойкого противоправного поведения, поскольку совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ (при наличии опасного рецидива), условное осуждение ФИО1 назначено быть не может. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 за неоконченное преступление (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, гласящей о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом, при определении наказания, суд учитывает также положения части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Не имеется оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступления в период ы условно-досрочного освобождения, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку по делу тяжких последствий не наступило. Руководствуясь требованием п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, итоговое наказание подсудимому суд назначает с применением положений ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно наказание ему назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения и срок отбывания наказания ему исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STERN DYNAMIC 2.0», возвращённый потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его пользовании; шуруповерт марки «P.I.T», перфоратор марки «DEXTER», плиткорез марки «STAR», дрель марки «Sturm», набор сверл в количестве 14 штук, степлер, ножовку по дереву, набор дверных петель, ножницы по металлу, замок врезной, строительную рулетку, скобы строительные, упаковку саморезов, масляный радиатор марки «Oasis», спортивная сумка, возращенные потерпевшему Потерпевший №3, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин