Дело № 12-30/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темников 13 декабря 2017 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А., 

при секретаре Кунавиной Людмилы Николаевны,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 149 и ордер № 966 от 23 ноября 2017 г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. о его привлечении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления 16 июля 2017 г. в 00 часов 10 минут возле дома № 49 по ул. Ленина г. Темников Республики Мордовия ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Как видно из постановления свои доводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сделал главным образом, основываясь на пояснениях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также ФИО14, которые, как указано в постановлении, визуально видели, что ФИО1 управлял транспортным средством. Эти пояснения мировой судья счел правдивыми и соответствующими действительности. Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники ДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО5 и ФИО6 показали, что предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителю лишь потому, что ФИО7 им сказала, что он (ФИО1), якобы в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Других данных о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, у сотрудников ДПС ГИБДД не было. Однако у него (ФИО1) со свидетелями ФИО7, ФИО10 и ФИО8 до приезда сотрудников ДПС ГИБДД возник конфликт, в ходе которого, ФИО8 ударил ФИО1, а затем братья Р-вы стали избивать ФИО13, с которым ФИО1 находился в тот вечер. Только после того, как ФИО13 увезли в больницу для оказания медицинской помощи, к ФИО1 подошла ФИО7 и сказала, чтобы он (ФИО1) попросил ФИО13 не обращаться с заявлением в полицию по поводу причиненных ему телесных повреждений, в противном случае сотрудникам ГИБДД она скажет, что за рулем автомашины находился ФИО1 ФИО1 ответил ФИО7, что не будет ФИО13 о чем-либо просить. Поэтому она сказала сотрудникам ДПС, что ФИО1 находился за рулем автомашины. В то время он (ФИО1) машиной не управлял, поэтому не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его машиной управлял ФИО9 Об этом он и ФИО9 пытались сказать сотрудникам ДПС, у ФИО9 были документы на автомашину и ключи от замка зажигания. Его объяснения сотрудники ДПС не стали даже слушать. Об этих обстоятельствах свидетель ФИО9 пояснил и в судебном заседании, но его показания, как и показания свидетелей ФИО13, ФИО11 мировой судья счел сомнительными, отнесся к ним критически, поскольку, как указано в постановлении, они находятся с ФИО1 в дружеских отношениях.

Однако в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 мировой судья не усомнился, несмотря на то, что они являются родными сестрой и братьями. Кроме того, ФИО1 и ФИО19 находятся в неприязненных отношениях из-за конфликта, который возник между ними в ту ночь до приезда сотрудников ДПС. Таким образом, при оценке доказательств мировым судьей допущены разные подходы, что является недопустимым. Свидетель ФИО14, на показания которого также сослался мировой судья, не мог видеть ФИО1 за рулем, поскольку автомашиной он не управлял. Всесторонней и объективной оценки доказательствам мировой судья при принятии решения не дал, не смотря на то, что они противоречивы и вызывают сомнения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дал объяснение, аналогичное тому, которое он дал при рассмотрении дела мировым судье, дополнив, что ФИО14 он знает, но в то время, в которое его обвиняют в управлении автомашиной в состоянии опьянения, он ФИО14 не видел. Считает, что ФИО14 дал такие показания из-за того, что находится в дружеских отношениях с инспектором ДПС ФИО6, который привел его к мировому судье. 

Защитник ФИО1 адвокат Царамова Е.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу ФИО1, постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за недоказанностью. 

Выслушав объяснение ФИО1, допросив свидетелей, рассмотрев доводы жалобы, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 г. инспектором ДПС ММО МВД России «Темниковский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому 16 июля 2017 г. в 00 часов 10 минут на ул. Ленина, д. 49 г. Темников Республики Мордовия ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 21061 государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены показания ФИО7, ФИО10, ФИО8, которые в судебном заседании показали, что 15 июля 2017 г. примерно в 23 часа 00 минут они находились напротив здания «Почта России». Они видели, как на стоянку подъехала автомашина, которой управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Братья ФИО20 сделали ему замечание по этому поводу, на что он отреагировал агрессивно, между ними произошел конфликт. Допрошенный свидетель ФИО14 показал, что он видел, как подъехала автомашина, за управлением которой находился ФИО1. 

Из материалов дела следует, что сотрудникам ДПС о факте управления ФИО1 транспортным средством стало известно со слов ФИО7, ФИО8, ФИО10

Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО5 показал, что в ночь с 15 на 16 июля 2017 г. они совместно с инспектором ДПС ФИО6 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в г. Темников. Примерно в 00 часов 16 июля 2017 г. они проезжали около здания «Почта России», увидели скопление людей и остановились. К ним подошла ФИО7 и пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтвердили ФИО10 и ФИО8 В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, но протокол был составлен со слов ФИО7, ФИО10, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 дополнительно показал: он с инспектором ДПС ФИО5 доставили ФИО1 в отдел ГИБДД, то его автомашина осталась на том же месте возле здания Почты. Документов на эту машину и ключи от нее у ФИО1 не было. Через некоторое время после оформления протокола они приехали к этому месту, где осталась эта машина, то ее там не оказалось. Кто взял ее он не знает. Он не помнит, подходил ли к нему возле отдела полиции во время оформления материала на ФИО1 ФИО2, говорил ли ему, что это он (ФИО2) находился за рулем машины ФИО1. Свидетеля ФИО14 в октябре 2017 г. он привел к мировому судье при рассмотрении дела в отношении ФИО1, так как он узнал, что ФИО14 проходил в это время по улице и видел выходящего из-за руля своей автомашины ФИО1. 

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО9 последовательно подтвердил данные ранее показания, на вопросы дополнительно показал, что ФИО1 позвонил ему и доверил управлять ему свою автомашину потому, что знал, что он не употребляет спиртное. После того, как ФИО1 забрали с собой сотрудники ДПС, то он (ФИО2) машину ФИО1 отогнал во двор к ФИО3, то есть поставил на то место, откуда взял ее. Документы на эту машину и ключи от нее находились в это время у него (ФИО2). Во время оформления протокола на ФИО1 он подходил к инспектору ФИО4 и ФИО15 и говорил им о том, что это он был за рулем автомашины ФИО1. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также дал последовательные показания, подтвердив, что когда автомашина ФИО1 подъехала к стоянке, то за рулем автомашины находился ФИО9, а ФИО1 и ФИО3 сидели в машине сзади, а также то, что перед тем, как ФИО1 забрали сотрудники ДПС, между ФИО1 и братьями Р-выми был конфликт. ФИО14 он хорошо знает, он живет на 

<

адрес>, но его в то время он в этом месте не видел. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал: 27 июля 2017 г. в ночное время он проходил по ул. Ленина и увидел, как из своей автомашины из-за руля вышел ФИО1 В судебное заседание к мировому судье его попросил прийти и дать показания инспектор ФИО21, с которым они в 2016 году вместе работали водителями в ОВД «Темниковский». Он хорошо запомнил эту дату, так как шел от друзей из бани, он был выпивши. Было темно, уличного освещения не было, но он узнал ФИО1 по силуэту на расстоянии примерно 30 метров. Он часто видел ФИО1 на своей автомашине возле кафе, но запомнил именно этот случай. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал: в ноябре 2017 г. он встречался с ФИО14 и спросил его, почему он дал показания против ФИО1, так как ему (Петрову) было известно, что в тот вечер автомашиной ФИО1 управлял ФИО2. Тот ему ответил, что его подставили, сказали, что ФИО1 выпишут штраф 500 рублей и ничего не будет. Он ему признался, что в тот день он (ФИО14) ФИО1 за рулем автомашины не видел. 

После допроса указанного лица свидетель ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО12, пояснив, что он так сказал ФИО22, чтобы друзья не признали его за стукача. 

В обжалуемом постановлении мировой судья при оценке объяснения ФИО1, показаний свидетелей ФИО9 ФИО13, ФИО11 указал, что к указанным объяснениям относится критически, поскольку свидетели являются близкими друзьями ФИО1, они противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14 

Таким образом, объяснению ФИО1, показаниям свидетелей ФИО9 ФИО13, ФИО11 мировым судьей дана критическая оценка, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14 признанны достоверными, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, судья находит их непоследовательными. Так, в своих объяснениях от 16 июля 2017 г., указанные свидетели пояснили, что когда подъехала автомашина ВАЗ 2106 № регион 13, как после выяснилось под управлением ФИО1. То есть из их показаний следует, что за рулем автомашины находился ФИО1, выяснилось после этого. 

В судебном заседании при рассмотрении дела указанные свидетели дали мировому судье показания, в которых утверждали, что когда на стоянку подъехала автомашина, которой управлял ФИО1. 

В своей жалобе ФИО1 и в своем объяснении последовательно утверждает, что такие показания свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10 дали из-за того, что за несколько минут до приезда сотрудников ДПС на это место, между ним и братьями ФИО24 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 ударил его несколько раз, затем избили приехавшего с ним ФИО25, которого отправили в отдел полиции и больницу. ФИО26 просила его попросить ФИО27 не писать заявление в полицию, но он отказался. 

Наличие конфликта между ФИО7, ФИО8, ФИО10 с одной стороны и ФИО1 и ФИО13 с другой стороны, произошедшего до приезда на это место сотрудников ДПС, подтверждается имеющими в деле доказательствами. Так, согласно книги учета сообщений о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 мин. было зарегистрировано заявление ФИО13 о том, что ФИО16 и ФИО17 причинили ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в ФИО18 за мед.помощью обратился ФИО13 Согласно заключению эксперта от 20.07.2017г. у ФИО1 при экспертизе обнаружены ссадины спины. Согласно сообщению начальника ММО МВД РФ «Темниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, мировой судья этому обстоятельству при оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 не дал. Однако из этого обстоятельства можно сделать вывод, что указанные свидетели могут быть заинтересованы в даче таких показаний на ФИО1 

Признавая показания свидетеля ФИО14 достоверными, мировой судья указал, что причин оговаривать ФИО1 у него нет, в дружеских или неприязненных отношения он с ним и другими свидетелями не имеет. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данными им в ходе рассмотрения жалобы, судья находит эти показания противоречивыми с его же показаниями, данным мировому судье. Так, мировому судье он показал, что 16 июля 2017 г. он находился около дома № 49 по ул.Ленина и видел, как к стоянке подъехала автомашина ВАЗ-2106 зеленого цвета с номером 085, управлял данной автомашиной ФИО1 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО14 показал, что 27 июля 2017 года в ночное время он проходил по улице Ленина и видел, как к остановке подъехала автомашина, за рулем которой был ФИО1 Он хорошо запомнил этот день, так как тогда он шел от друзей из бани. Об этом он сообщил в разговоре инспектору ФИО6 и тот попросил его дать показания мировому судье. 

При оценке показаний свидетеля ФИО14 судья также учитывает, что инспектор ДПС и свидетель ФИО14 в 2016 году вместе работали водителями в ММО МВД РФ «Темниковский». 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2017 г. и протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом указано показания прибора 330 мг/л, хотя на бумажном носителе алкотектора указано 0,330 мг/л. С этими показаниями ФИО1 был согласен, так как не отрицает факт нахождения его в состоянии опьянения, но в протоколе об административном правонарушении написал «не согласен», так как отрицал факт управления автомашиной. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что факт состояния опьянения подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в деле такого акта не имеется. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В ходе производства по делу ФИО1 с самого начала последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления им транспортным средством. Его объяснения и показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11 вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14

Иных доказательств, которые могли бы объективно и достоверно свидетельствовать о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 г. (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г.), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.А. Сюлин