В суде первой инстанции дело рассматривал судья Курной К.А.

Дело № 22-1292/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвокатов Люмчиковой Н.В. и Будникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Люмчиковой Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2023 года, которым заявление потерпевшей стороны ООО «Руст» о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л :

15 ноября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановлен обвинительный приговор.

16 ноября 2021 года в адрес суда поступила заявление от потерпевшей стороны ООО «Руст» о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов, затраченных на услуги представителя – адвоката Карепова М.В. при рассмотрении уголовного дела в сумме 1 200 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2023 года заявление потерпевшей стороны ООО «Руст» удовлетворено частично, постановлено оплатить ООО «Руст» из средств федерального бюджета расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Карепову М.В. в сумме 400 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 300 000 рублей, с ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Люмчикова Н.В. просит изменить постановление суда, снизив взысканную сумму судебных издержек в доход Федерального бюджета на оплату вознаграждения представителю потерпевшего с ФИО1 и ФИО2 до 56 644 рублей, мотивируя следующим.

По мнению защитника, суд, взыскав денежные средства за услуги представителя, свои выводы не обосновал, взысканная сумма является чрезмерно завышенной, а судебные издержки между осужденными распределены несправедливо. Указывает, что суд не привел расчетов взысканной суммы, не указал, на основании чего взыскана данная сумма и какие применены критерии расчета суммы. Вместе с тем, преступления, в которых обвинялись ФИО1 и ФИО2 относятся к категории средней тяжести, уголовное дело не представляет особой сложности.

Адвокат просит учесть, что судом не дана оценка расчету, предоставленному стороной защиты, за оказанные услуги представителя потерпевшего. Вместе с тем, согласно данного расчета, адвокат отработал 34 дня с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, участия в судебных заседаниях, подготовки апелляционной жалобы, дополнений к ней и участия в апелляционной инстанции, подготовки, подачи искового заявления, поддержки иска в суде, что составляет 56 644 рубля из расчета 1 666 рублей в день.

Защитник ссылается на позицию Верховного суда РФ, согласно которой, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие, не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

Кроме того, адвокат указывает на то, что судом также не дана оценка приобщенному к делу Решению Совета Адвокатской палаты Хабаровского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края» от 12 августа 2015 года и таблице услуг юристов и адвокатов Хабаровского края и по России. Полагает также, что суд, распределяя взыскание с осужденных ФИО1 и ФИО2, не учел, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. 

В суде апелляционной инстанции защитники Люмчикова Н.В. и Будников В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно материалам дела, в судебном заседании интересы потерпевшей стороны ООО «Руст» представляли адвокат Карепов М.В. и заместитель генерального директора ФИО3

В период с сентября 2020 года по август 2022 года адвокатом Кареповым М.В. в качестве представителя ООО «Руст» выполнена работа: ознакомление с материалами дела – 3 дня, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 20 дней, в суде второй инстанции – 8 дней, всего 31 день, в остальные месяцы указанного периода адвокат осуществлял работу по делу от 1 до 3 дней в месяц. Кроме того, адвокатом подготовлена гражданский иск, оставленный судом без рассмотрения, апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая объем проделанной адвокатом Кареповым М.В. работы в рамках осуществления защиты потерпевшей стороны ООО «Руст», объем и сложность уголовного дела, учитывая размеры вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в Хабаровском крае, утвержденные соответствующими Положениями Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26 марта 2009 года и от 12 августа 2015 года № 6, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная обжалуемым постановлением суда первой инстанции сумма в размере 400 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу представителя потерпевшего в счет возмещения приоцессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Карепова М.В., соответствует стоимости и тарифам услуг защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи в Хабаровском крае. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанная сумма при установленных судом конкретных обстоятельствах рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО2 является объективно необходимой и достаточной для оплаты собственно юридической помощи адвоката Карепова М.В., представлявшего интересы потерпевшей стороны. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, понесенные потерпевшей стороной расходы на оплату услуг представителя на следствии и в суде, относятся к процессуальным издержкам, подлежат взысканию в полном объеме в пользу ООО «Руст» с подсудимых в долевом порядке. Определяя, в каком соотношении долей данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимых, суд первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ учел характер вины каждого из осужденных, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого, поэтому, пришел к справедливому выводу о взыскании с ФИО1 300 000 рублей, а с ФИО2 100 000 рублей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления потерпевшей стороны ООО «Руст» о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Люмчиковой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий