УИД 58RS0018-01-2025-000565-24 Дело №12-81/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058240000515969 от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 31.01.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Считает, что её привлекли к административной ответственности за правонарушение, которого она не совершала, так как не осуществляла движение на своём автомобиле по велосипедным и пешеходным дорожкам, а также тротуарам в части улицы Московская, 10 г. Пензы, исходя из положений ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что инспектор обязан был ограничиться в отношении неё наказанием в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку она не является злостным нарушителем ПДД РФ, ранее административных нарушений, связанных с движением по пешеходной зоне либо велосипедным и пешеходным дорожкам, а также тротуарам никогда не совершала. Движение по пешеходной зоне верхней части улицы Московской г. Пензы является вынужденным для жителей многоквартирного Адрес , поскольку данный дом отрезан от проезжей части из-за перевода верхней части улицы Московская в г. Пензе в категорию «пешеходная зона». При этом, ранее администрацией Ленинского района г. Пензы для жителей и собственников жилых помещений многоквартирных домов № 22, 24 и 30 по ул. Московская был разрешён проезд по пешеходной части улицы, в связи с отсутствием иного проезда, поэтому жителям указанного дома были выданы пульты от автоматических боллардов, которые в настоящее время не работают. Два проезда с ул. Володарского на ул. Московскую оказались непригодными для движения из-за бездействия администрации г. Пензы и отсутствия надлежащею ухода за муниципальной территорией.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, согласно телефонограмме, уведомлённая о дате, времени и месте рассмотрения её жалобы, не явилась, уважительных причин неявки не представила, на рассмотрении жалобы с её участием не настаивал, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО1 добровольно отказалась от участия в судебном заседании и реализации своих прав, а жалоба ФИО1 содержит подробные и мотивированные доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, которые не требуют уточнений, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия заявителя ФИО1

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Пешеходная дорожка» - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

В соответствии с приложением №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», знак 4.5.1 «Пешеходная дорожка» разрешает движение пешеходам и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 этих Правил.

Горизонтальная разметка 1.23.2 - обозначение пешеходной дорожки или пешеходной части дорожки, предназначенной для совместного движения пешеходов и велосипедов (приложение №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики»).

Как следует из обжалуемого постановления, 31.01.2025 в 09 час. 48 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», г/н Номер , двигалась по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.1, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №606078 от 31.01.2025, в котором указаны приведённые выше обстоятельства;

- рапортом старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 31.01.2025;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.9.9 ПДД РФ, должностное лицо обоснованно признало её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в своей жалобе, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места административного правонарушения, автомобиль под управлением ФИО1, двигается в зоне знака 4.5.1, которые установлены как на въезде на ул. Московскую с ул. Кураева, так на въезде с ул. Карла Маркса. 

Кроме того, согласно ответам на запросы суда из администрации г. Пензы и Управления ЖКХ г. Пензы, согласно Проекту ОДД, утверждённого постановлением администрации города Пензы от 06.05.2022 №615 «О внесении изменений в проект организации дорожного движения в городе Пензе, утверждённый постановлением администрации города Пензы от 30.12.2011 №1625 «Об утверждении проекта организации дорожного движения в городе Пензе» на въездах на ул. Московскую с ул. Кураева и с ул. Карла Маркса установлены дорожные знаки 5.33 «Пешеходная зона». Иные проезды к дому Номер по ул. Московской расположены в шаговой доступности в районе домов №18 и №30 по ул. Московской, в связи с чем суд не принимает во внимание довод жалобы, что движение по пешеходной зоне является вынужденной мерой для жителей Адрес .

Утверждение ФИО1 о том, что поскольку она не осуществляла движение на своём автомобиле по велосипедным и пешеходным дорожками, а также тротуарам, в связи с чем за административное правонарушение инспектор обязан был назначить ей наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не основано на законе.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем также подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учётом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершённое правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко