дело № 1-257/19 

11RS0005-01-2019-002576-27 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми

04 июня 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Тележниковой И.В., 

с участием государственного обвинителя Ваниной Е.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чабан О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего легального источника дохода, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого: 

- 10 апреля 2013 г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден 30 июня 2017 г. по отбытию наказания;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 20 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале судебных заседаний Ухтинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, стремясь помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных событий, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению судом уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, исказил важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, а именно: умышленно сообщил о том, что не располагает какой-либо информацией относительно инкриминируемого ФИО6 преступления, отказавшись от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, где ранее сообщил следствию, что видел в области грудной клетки справа у потерпевшей рану, предположительно причиненную ножом, а также то, что о факте умышленного причинения ножевого ранения ему стало известно непосредственно со слов самих подсудимого ФИО6 и потерпевшей.

Согласно приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года, показания свидетеля ФИО1 данные в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, опровергнуты совокупностью доказательств, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а изменение показаний свидетелем ФИО1 в ходе судебного разбирательства, расценены судом, как желание оказать содействие ФИО6 избежать наказания за содеянное и признаны судом недостоверными.

До окончания рассмотрения уголовного дела судом и вынесения приговора в отношении ФИО6, свидетель ФИО1 не сообщил о ложности данных им показаний.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник настаивали на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личность виновного, состояние здоровья, отсутствие легального источника доходов, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания по последнему приговору суда, совершение преступления в период нахождения под административным надзором, неоднократное привлечение к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также признание подсудимым вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Ухтинского городского суда от 10.04.2013. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления по названному приговору, также учитываются при назначении наказания.

ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести, в связи с этим применение ч.6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

В силу ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд определяет для отбывания наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ – исправительные работы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно решает не применять положения ст. 64 УК РФ по назначению более мягкого наказания, чем исправительные работы.

Несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства с учетом личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, проживающего по месту жительства без регистрации, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только с реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Вещественных доказательств в уголовном деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Медведев