Дело № 1-339/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Логинова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеет, имеющего Х образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, военнообязанного, не работающего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеет, имеющего Х образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не работающего, судимого:

28.06.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок Х, условно с испытательным сроком на Х, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Х при следующих обстоятельствах.

17.09.2019 в период времени с 18 часов 33 минут до 18 часов 45 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Х», расположенном по адресу: Х, вместе со своим знакомым ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совершить хищение алкогольной продукции из указанного магазина, на что последний согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день 17.09.2019 в указанный период времени ФИО3 и ФИО2 проследовали в отдел алкогольной продукции, где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, ошибочно полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с витрины с пивной продукцией бутылку пива «Х» объемом 1,35 литра по цене 64 руб. 94 коп., которую в последующем убрал в наружный карман своей куртки.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, проследовал к витрине с коньячной продукцией, где, ошибочно полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял одну бутылку коньяка «Х» объемом 250 мл., стоимостью 140 руб. 83 коп. и, удерживая ее при себе в руках, вернулся к витрине с пивной продукцией.

После чего ФИО3, в продолжение своих преступных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, ошибочно полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с витрины вторую бутылку пива «Х» объемом 1,35 литра по цене 64 руб. 94 коп., и положил ее во второй наружный карман своей куртки.

В продолжение своих преступных действий ФИО3 и ФИО2, удерживая при себе алкогольную продукцию, на общую сумму 270 руб. 71 коп., принадлежащую ООО «Х», с целью сокрытия преступления, проследовали поочередно в хлебный отдел и к холодильникам с замороженной продукцией, где ФИО3 взял полбулки хлеба и упаковку крабовых палочек, а ФИО2 по пути следования к кассовой зоне, ошибочно полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поместил находящуюся при нем бутылку коньяка «Х» объемом 250 мл себе за пазуху под куртку, после чего вместе с ФИО3 прошли к кассовой зоне. Находясь у кассовой зоны, ФИО3 оплатил хлеб и крабовые палочки, после чего совместно с ФИО2 проследовал к выходу из магазина.

В это время работники магазина «Х» Х, наблюдавшие за противоправными действиями ФИО3 и ФИО2, с целью предотвращения противоправных действий ФИО3 и ФИО2 проследовали к выходу магазина, где Х, обратившись к ФИО3 и ФИО2, в присутствии Х и грузчика магазина Х, потребовала от последних вернуть неоплаченный товар.

В продолжение своих преступных действий, ФИО5, не намереваясь возвращать весь находящийся при них товар, достал из наружного кармана своей куртки одну бутылку пива и передал её Х, после чего ФИО3 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для работников магазина, удерживая оставшуюся бутылку пива и бутылку коньяка при себе, игнорируя требование работника магазины вернуть товар, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью хищения находящегося при них товара, продолжили движение к выходу из магазина.

В это время Х, с целью пресечения преступных действий ФИО3 и ФИО2, проследовали за ними в тамбур, перегородив им выход из магазина и не давая им возможности выйти на улицу, после чего Х высказала повторное требование ФИО3 и ФИО2 о возврате оставшегося при них товара.

ФИО3 и ФИО2, не имея возможности беспрепятственно выйти из магазина, вынуждены были подчиниться требованиям сотрудников магазина и выдать находящийся при них товар, а именно бутылку пива «Х» объемом 1,35 литра, бутылку коньяка «Х» объемом 250 мл, на общую сумму 205 руб. 77 коп., принадлежащий ООО «Х», в связи с чем, ФИО3 и ФИО2 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые свои ходатайства поддержали, пояснив, что они было заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия. 

Защитники, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает:

- ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимых в совершении преступления и цель с которой было совершено преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения явилось причиной совершения последними преступления, что также не оспаривается ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялась, состояние здоровья.

Кроме этого, суд учитывает положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, отсутствие привлечения к административной ответственности.

В отношении подсудимого ФИО3 судом учитывается, что ФИО3 совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступление приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, судом учитывается, что сожительница ФИО3 находится на поздних сроках беременности.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимых не имеется.

На момент совершения преступления ФИО3 на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 был осужден по ч. 1 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок Х, условно с испытательным сроком на Х.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность ФИО3, его поведения после совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также в период испытательного срока совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. Наказание, назначенное ФИО3 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019, оказалось недостаточным для исправления ФИО3, не оказало на него должного исправительного воздействия, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления. Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019, и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не достигло цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного подсудимому ФИО3 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражей.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, наличие у него социальных привязанностей, постоянного места жительства, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного ФИО2 суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- бутылки пива «Х» свет. ПЭТ объемом 1,35 литра, бутылки пива «Х» свет. ПЭТ объемом 1,35 литра, бутылки коньяка российского пятилетнего «Х» объемом 0,25л - оставить у представителя потерпевшего Х;

- компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упакованного в бумажный конверт – хранить в уголовном деле.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе дознания, а именно адвоката Х в сумме 3 240 рублей, адвоката Х в сумме 4 320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить наказание в виде лишения свободы сроком Х.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Х, в течение которого возложить на него обязанность два раза в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Х. 

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок Х с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 ноября 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в отбытый срок наказания срок содержания ФИО3 под стражей с 18.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- бутылки пива «Х» свет. ПЭТ объемом 1,35 литра, бутылки пива «Х» свет. ПЭТ объемом 1,35 литра, бутылки коньяка российского пятилетнего «Х» объемом 0,25л - оставить у представителя потерпевшего Х;

- компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упакованного в бумажный конверт – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов в ходе дознания, а именно: адвоката Х в сумме 3 240 рублей, адвоката Х в сумме 4 320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина