Судья Резниченко И.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, а всего на 02 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по месту его фактического жительства с сохранением всех ограничений и запреты. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, выступление защитника – адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> в отношении ФИО7 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Согласно материалам следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.С. совместно с ФИО7 вступили в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт огнестрельного оружия – двух пистолетов системы «Макарова». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, передал последнему два пистолета системы «Макарова» с целью их последующего незаконного сбыта ФИО8 за денежные средства в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.С. сбыл указанное оружие ФИО8 за денежные средства в сумме 1 000 долларов США и 20 000 рублей, позже указанные денежные средства передал ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для организации дальнейшего предварительного следствия в СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для организации предварительного следствия в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту регистрации и фактического проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы конструктивно схожие с огнестрельным оружием, его основными частями и боеприпасами.

Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> указанные уголовные дела объединены в одно производство.

Срок предварительного следствия не однократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 20 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 03.11.э2017 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 В.С.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. 

Обращаясь в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении домашнего ареста обвиняемому ФИО1 следователь указал, что по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, на выполнение которых необходимо дополнительное временя. ФИО2 В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 3 лет, легального источника доходов не имеет. Следователь полагает, что находясь на свободе ФИО2 В.С., опасаясь неблагоприятных последствий в виде реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов суда и следствия или создать иные препятствия для расследования уголовного дела. 

Постановлением Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по месту его фактического жительства, с продлением установленных ограничений и запретов. Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений возложены на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

На указанное постановление адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как необоснованное и незаконное и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Адвокат считает, что основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отпали, так как ФИО2 В.С. является пенсионером (67 лет), имеет постоянное место проживания и регистрации (около 30 лет по одному адресу), имеет ряд хронических заболеваний, что требует специализированного медицинского наблюдения, ранее не судим, на учете в ОПНД и ОНД не состоит. В связи с имеющимся проблемами с легкими ФИО1 необходимы прогулки на свежем воздухе. Кроме того, ФИО2 В.С. полностью признает вину, дает правдивые показания, что свидетельствует о том, что не намерен скрываться от органов суда и следствия. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 12 месяцев. 

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев. 

Из материала следует, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание категорию тяжести преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, характеризующие личность подозреваемого, в том числе его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе ФИО2 В.С., опасаясь правовых последствий за содеянное, может скрыться от органов суда и следствия или создать иные препятствия в расследовании уголовного дела. 

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. 

Задержание ФИО1 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного законом, следственные действия проведены с участием защитника. 

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 на данной стадии предварительного расследования не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны и не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного решения. 

Выводы, изложенные в постановлении, суд надлежаще обосновал и мотивировал. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Лискинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО10 ФИО11