Дело №12-2/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 15 января 2019 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Митусов Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Недоноскова Геннадия Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>,4 по его жалобе на постановление административной комиссии администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 30 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 30 ноября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде штрафа – 500 рублей, при следующих обстоятельствах: 22.11.2018 года в 10 часов 25 минут, установлен факт несоблюдения главы 2 пункт 2.1.12 правил благоустройства территорий Новогремяченского сельского поселения, принятых решением Совета народных депутатов ФИО2 Хохольского муниципального района Воронежской области от 27.10.2017 №44 гражданином ФИО1, который складирует строительные материалы в виде досок и кирпича на прилегающей территории к домовладению №61 кв.4 по улице Мира с.Новогремяченское.

Данное постановление получено адресатом 05.12.2018. 

Поданная жалоба на указанное постановление направлена в суд 17 декабря 2018 года (понедельник).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В своей жалобе, в частности, ФИО1 отмечает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, не указана часть инкриминируемой ему статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», секретарь комиссии Полухина Н.А. является по делу свидетелем, кроме того, доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности в заседании комиссии не исследовались, фотографии сделаны без отметки о применении технических средств фото или видеосъемки, также объективная сторона вменённого правонарушения не соответствует фабуле правил благоустройства территории Новогремяченского сельского поселения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы, по доверенности, представлял защитник Недоносков Г.В., который доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав защитника Недоноскова Г.В., проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отмены решения (постановления) административной комиссии администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 30 ноября 2018 года, отмечая следующее.

В соответствии с положениями ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», предусмотрена ответственность за совершение следующих действий(бездействий):

1. Неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

2. Неисполнение муниципальных правовых актов, принятых на местном референдуме, а также на собраниях (сходах) граждан в пределах полномочий, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из фабулы указанной нормы следует, что она состоит из двух частей, в то время как ФИО1 инкриминируется нарушение положений ст.17 данного закона, без указания конкретной части, что существенно нарушает его права на защиту.

Согласно главы 2 пункта 2.1.12 правил благоустройства территорий Новогремяченского сельского поселения, принятых решением Совета народных депутатов ФИО2 Хохольского муниципального района Воронежской области от 27.10.2017 №44 и находящихся в свободном доступе в сети «Интернет», на территории данного муниципального образования запрещается загромождать территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком и другими отходами, загрязнять горюче-смазочными материалами, нефтепродуктами, устраивать свалки отходов, производить самовольную установку временных (сезонных) объектов, складировать строительные материалы на улицах, тротуарах, газонах, перекрывать внутриквартальные проезды и подъезды к домам в нарушение действующего законодательства.

Из фабулы административного обвинения, вменённого ФИО1 следует, что он складирует строительные материалы в виде досок и кирпича на прилегающей территории к домовладению №61 кв.4 по улице Мира с.Новогремяченское, т.е. не на улицах, тротуарах, газонах, не перекрывает внутриквартальные проезды и подъезды к домам.

Указанное обстоятельство исключает его ответственность за нарушение главы 2 пункта 2.1.12 правил благоустройства территорий Новогремяченского сельского поселения, принятых решением Совета народных депутатов ФИО2 Хохольского муниципального района Воронежской области от 27.10.2017 №44.

Согласно положений п.2 ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Однако, в нарушение положений данной нормы, постановление о назначении административного наказания было вынесено, в т.ч. при участии в составе административной комиссии ФИО3, т.е. лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при ответственном секретаре – Полухиной Надежде Анатольевне, задекларированной по данному делу в качестве свидетеля (письменное объяснение приложено).

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства фотографий с места обнаружения предполагаемого административного правонарушения необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, однако, как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении они не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 по делу, поскольку из данных фотографий не видно конкретного места расположения строительных материалов (улица или иное запрещенное законом место). Напротив, данные фотографии отображают, что доски лежат на дворовой территории, никакого кирпича не наблюдается.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к исследуемому событию, не имеется, однако данные фотографии, с учетом вышеизложенного, подтверждают вывод о невиновности ФИО1.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения, в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 30 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30,2, 30.9 КоАП РФ. 

Судья Н.А.Митусов