ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ненашеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2024 по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском Министерству здравоохранения Самарской области, требуя взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области в свою пользу неосновательное обогащение в размере 236 000 рублей, убытки в виде комиссии банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 628,02 рублей с перерасчетом на дату вступления в силу решения суда с продолжением начисления процентов на дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 808,92 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что Министерство здравоохранения Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ-16/305-исх. уведомило ФИО1 о необходимости выплатить 447 973,71 рублей в качестве возврата единовременной компенсационной выплаты в связи с расторжением трудового договора, заключенного между ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» и ФИО1, до истечения пятилетнего срока, предусмотренного п. 3.3.2 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 236 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Самарской области взыскана сумма единовременной компенсационной выплаты в размере 241 973,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 832,35 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Самарской области отказано. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 236 000 рублей, убытки по оплате комиссии банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 119,17 рублей, получена ответчиком и оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы иска, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истицы определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Министерство здравоохранения Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ-16/305-исх. уведомило ФИО1 о необходимости возврата в областной бюджет части компенсационной выплаты в размере 447 973,71 рублей в связи с расторжением трудового договора с ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» до истечения пятилетнего срока, предусмотренного п. 3.3.2 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок Самарской области или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок Самарской области из другого населенного пункта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из представленных суду платежных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства на общую сумму 236 000 рублей, комиссия банка составила 2 360 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Самарской области взыскана сумма единовременной компенсационной выплаты в размере 241 973,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 832,35 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2023 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Самарской области отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Направленная ФИО1 в адрес Министерства здравоохранения Самарской области претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 236 000 рублей, убытки по оплате комиссии банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 119,17 рублей, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 236 000 рублей, принадлежащих истице, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что обязанность ответчика по возврату денежных средств истице не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период.

Согласно расчету истицы, проценты за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 26.08.2024 года составляют 41 628,02 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, доказательств в его опровержение суду ответчиком не представлено.

Право требования истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты суммы этих средств предусмотрено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 2 360 рублей, связанные с оплатой комиссии банка при перечислении денежных средств на сумму 236 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 808,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 236 000 рублей, убытки в виде комиссии банка за период с 28.09.2021 по 29.01.2024 в размере 2 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2024 года в размере 41 628,02 рублей и с 27.08.2024 года по дату фактического исполнения данного обязательства, государственную пошлину в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 808,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья А.М. Балова