Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-10100/2025 (№ 2-2926/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-004247-74

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 12.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Симоновой Т.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд города Перми с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79241,29 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда города Перми от 06.05.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2025 разрешены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения по договору КАСКО. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период нарушения ее права на получение надлежащего страхового возмещения с 10.01.2023 по 04.07.2025.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2025 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79241,29 руб. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления, в связи с тем, что истцом ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес общества не было направлено претензии о выплате процентов, а также не имело место обращение к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2024 по гражданскому делу №2-90/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 548045 руб., неустойка в размере 5653 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 90000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6142,5 руб., в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказано. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 29 592,55 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в остальной части отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9037 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2025 решение Ленинского районного суда г.Перми от 06.05.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 198 045 руб., неустойка в размере 5653 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 104 349 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2219,21 руб. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказано. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 395 527 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5280,79 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в остальной части отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5536,98 руб.

Из указанных судебных актов следует, что правоотношения сторон возникли из договора КАСКО.

Разрешая заявленные настоящие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что страховое возмещение подлежало уплате истцу в срок до 09.01.2023, а фактически с учетом частичных выплат, решение суда исполнено ответчиком 04.07.2025, то у истца возникло право требования взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Возможность привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение права страхователя (выгодоприобретатель), являющегося потребителем финансовых услуг, при исполнении обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, в виде взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).

В частности Верховным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Таким образом, применение в спорных правоотношениях как положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не ведет к привлечению страховщика к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что исковые требования ФИО1 необходимо было оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», досудебное урегулирование способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка, не выражал намерения его урегулировать мирным путем, а, напротив, утверждал о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, а равно приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении процессуального закона, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, правовых оснований для применения нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: