Дело № 2-896/2023

УИД 03RS0037-01-2023-000726-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в пути следования допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на остановившийся а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду того, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД КоАП не предусмотрена. 

В результате произошедшего ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. 

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ равна 209000 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 209000 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы на отправку телеграммы – 324,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 5290 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление иска – 5000 руб., за представление интересов суде – 25000 руб., почтовые расходы 118,90 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующем в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 час. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в пути следования допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на остановившийся а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду того, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД КоАП не предусмотрена.

Из схемы места ДТП следует, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее истцу ФИО1 расположено на расстоянии 0,40-0,60 м от правого края проезжей части, в то время как транспортное средство ответчика ФИО3 расположено на расстоянии 2,4 метра от левого края проезжей части, место столкновения транспортных средств находиться на расстоянии 1,9 м от левого края проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение безопасного бокового интервала, которая обеспечила безопасное движение. 

Кроме того, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, который не избрал скорость, которая обеспечила бы ему безопасность дорожного движения. 

Таким образом, суд находит вину ФИО3 в данном ДТП установленным. 

В результате произошедшего ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. 

Согласно заключению эксперта проведенного ООО «

<

данные изъяты>» от 06.03.2023г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет– 209000 руб.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с размером ущерба судом была назначена судебная автотовароведческакя экспертиза.

Согласно заключению эксперта проведенного ООО «Консалтинговая компания «

<

данные изъяты>» № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа – 439000 руб., с учетом износа – 234600 руб.

Рыночная стоимость т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 250000 руб.

Стоимость годных остатков т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 31400 руб. 

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере заявленных требований 209000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 324,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 5290 руб., почтовые расходы 118,90 руб., которые истцом понесены в рамках гражданского дела, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 324,55 руб., почтовые расходы 118,90 руб., расходы по оплате госпошлины – 5290 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате юридических услуг: за составление иска – 5000 руб., за представление интересов суде – 25000 руб., всего на сумму 30000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю по оплате юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209000 рублей, расходы по оценке автомобиля – 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 324 рублей 55 копеек, почтовые расходы – 118 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5290 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 28.09.2023 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 02.10.2023 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов