Судья Крылло П.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 июня 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Указывает, что судом при вынесение постановления нормы закона о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, а так же принципы привлечения лица к административной ответственности соблюдены не были, обстоятельства административного правонарушения установлены поверхностно, механизм развития ДТП не раскрыт. 

Считает, что материалами дела достоверно не установлено, в какой конкретный момент произошло падение пассажира, что этому предшествовало, характер движения автобуса, которым он управлял, скорость движения, наличие или отсутствие маневров, было ли резкое торможение, если да, то что послужило причиной такого торможения, какие именно он совершил виновные, противоправные действия (бездействия), находящиеся в причинной связи с падением пассажира. 

Обращает внимание, что его утверждения о том, что он скоростного режима не нарушал, экстренного торможения не применял, каких-либо ПДД не нарушал, судом в постановлении опровергнуты не были, а факт того, что пассажир ФИО3 упала именно в результате применения им резкого торможения, установлен самой ФИО3 и прямо не подтвержден иными материалами дела. 

Напротив, на видеозаписи из салона автобуса видно, что в нем, помимо пассажира ФИО3 находилось еще много других пассажиров, но падение осуществила только пассажир ФИО3, что говорит о том, что ее падение могло произойти и по другим причинам, не связанным с нарушением им ПДД РФ, поскольку возможно она не держалась. 

При таких обстоятельствах, утверждение пассажира ФИО3 о том, что она произвела падение именно из-за резкого торможения автобуса, может быть следствием ее субъективного восприятия происходящего и само по себе не может лежать в основе установления юридического факта нарушения им ПДД РФ, а как следствие и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая ФИО3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. в 

<

адрес>, кор.4, водитель ФИО4 управляя транспортным средством «НЕФАЗ», государственный регистрационный номер АА161 92, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего во время движения автобуса произошло падение пассажира ФИО3, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, медицинской документацией на имя ФИО3, сообщением из ГБ №, а также пояснениями участников процесса, данными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО3 показала, что вину ФИО1 считает доказанной, она упала именно в автобусе из-за резкого торможения и получила перелом руки, а не в другом месте, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, изображена именно она с внучкой в тот день, когда она получила травму, но в другой период времени, то есть до падения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. 

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. 

При этом тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО3 установлена заключением судебной медицинской экспертизы, которая дана квалифицированным экспертом с учетом обстоятельств получения обнаруженных телесных повреждений, медицинских документов потерпевшей. 

Показания потерпевшей являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, материалы по делу об административном правонарушении, соглашается с выводами суда первой инстанции, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Утверждения заявителя о неверной оценке судом первой инстанции показаний потерпевшей и других доказательств по делу основаны на субъективной переоценке автором жалобы доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и причинением ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения проверялся судом и обоснованно оценен критично, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств и основан на субъективной переоценке им доказательства по делу. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.С.Землюков