Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к М.С. о возмещении ущерба в размере 102 400 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своего требования указал, что Дата между САО «РЕСО-Гарантия» и М.С. был заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ... сроком на ... год. В полисе указан круг лиц, допущенных у управлению, ответчик в данный список страхователем включен не был. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля ... под управлением В.В. Автомобиль потерпевшего был застрахован от ущерба по договору добровольного страхования в ...», которое выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 112 512 рублей. Данное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС без права управления транспортным средством. Во исполнении условия договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ...» страховое возмещение в размере 102 400 рублей. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного решения.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отозвал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела Дата в ... час. по адресу Адрес д. ... АдресБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащий и под управлением В.В. 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата водитель М.С. в нарушение п. ... ПДД РФ управлял автомобилем ... не имея права управления транспортным средством всех категорий.

Определением по делу об административном правонарушении от Дата в возбуждении дела по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям В.В. данных им при производстве дела об административном правонарушении, Дата в ... час. он, управляя автомобилем ... следовал по дороге в районе дома Адрес в направлении Адрес по правой полосе проезжей части, со скоростью ... км/ч. Не доезжая ... метров до Адрес, который следовал по Адрес, поворачивая направо в район дома Адрес. Для предотвращения столкновения принял вправо, но столкновение избежать не удалось. 

Согласно объяснениям М.С. данных им при производстве дела об административном правонарушении, Дата в ... час. он управляя автомобилем ... следовал по Адрес, по правой полосе, со скоростью ... км/ч. Не доезжая перекрестка на Адрес, за ... метра увидел автомобиль ..., который следовал в направлении Адрес с переулка. Для предотвращения ДТП он снизил скорость, но не убедился в безопасности выполнения маневра поворота направо, столкновение избежать не удалось.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М.С. п. 9.10, 10.1 ПДД.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.С. нарушившим п. ... ПДД, допустившего столкновение с транспортным средством: ....

Таким образом, между действиями М.С. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя В.В. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Собственником транспортного средства ... на момент ДТП являлся В.В.

Собственником транспортного средства ... на момент ДТП являлся М.С.

Согласно материалам дела года В.В. обратился в САО «...» с требованием о возмещении убытков в результате чего Дата ему выдано направление на ремонт автомобиля ...

Согласно договора наряд-заказа № ... стоимость ремонта составила 112 512 руб. выставлен счет № ... от Дата на сумму 112 512 рублей.

Дата, САО «...» произвело ...» выплату страхового возмещения в размере 112 512 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Согласно экспертного заключения № от Дата САО «...» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 400 рублей.

Дата, САО «РЕСО-Гарантия» произвело САО «...» выплату по суброгационному требованию № ... от Дата в размере 102 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. Претензия оставлена без ответа, иного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ... по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» срок действия договора с Дата по Дата, лицами допущенными к управлению транспортным средством по данному договору являются: Т.М. Т.Г., однако, М.С. в указанный полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства включен не был.

Таким образом, с учетом того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, истец имеет право обратного требования (регресса) к М.С. в размере выплаченного страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине М.С. который использовал транспортное средство ... будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к М.С. в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с М.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 400 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета: 102 400 – 100000 = 2400 х 2% + 3200 = 3248 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с М.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 102 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 248 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021

Судья – К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-1542/2021