Дело № 2-3902/2023(24RS0040-01-2023-003333-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 05 октября2023 года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Карасукского районного суда Новосибирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10.06.2023г. на автодороге К01 Карасук-Баган в Карасукском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика и принадлежащем ему и т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно административного материала ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством не уделяя должного внимания, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» нигде не была застрахована, в связи с этим данное ДТП не относится к страховому случаю, соответственно износ автомобиля при оценке ущерба т/с в ДТП не применяется. 15.06.2023г. была произведена оценка причиненного ущерба автомобилю истца, согласно экспертного заключения № ИП К. стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составила в сумме 79670,40 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 7500 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказались, чем нарушил право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 79670,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2593 рубля, расходы об оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере реального ущерба в сумме 79670,40 рублей, судебные расходы полагал чрезмерно завышенными, просил их снизить, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион управлял на основании договора купли-продажи от 09.06.2023г., который приобрел у ФИО4. На следующий день после приобретения т/с попал на нем в ДТП.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 10.06.2023г. на автодороге К01 Карасук-Баган в Карасукском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.06.2023г. и т/с «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2023г., согласно которого установлено, что ФИО3 в нарушение ст.13.9 ПДД РФ придвижении на указанном выше автомобиле со второстепенной дороги не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2023г. в отношении ФИО1 в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина ФИО3 в ДТП не оспаривается.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при использовании т/с в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения реального ущерба истец обратился в Автоэкспертное бюро к эксперту –технику К. Согласно экспертного заключения К. № от 15.06.2023г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 62167,90 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17592,50 рублей.

Отчет экспертного учреждения Автоэкспертное бюро № от 15.06.2023г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как ФИО3 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № гражданскую ответственность при использовании транспортного средства Ниссан Цефира» государственный регистрационный знак № регион не застраховал. 

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного отчета, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете автоэксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта.

Расчет размера ущерба, установленный экспертом-оценщиком ФИО5 ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 79760,40 (62167,90 +17592,50) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований. 

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 2593 рубля, на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, которые подтверждены платежными документами. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 рублей х 100%= 7500 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 рублей (консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде). 

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела (1 судебное заседание), суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12000 рублей= 12000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца от суммы 79760,40 рублей в размере 2593 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 79760,40 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 7500 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2593 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 06.10.2023