Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-1650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

обвиняемого А.У.И.

защитников – адвокатов Никитенко М.Н., Долговского О.Ю.

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Никитенко М.Н. и Долговского О.Ю. в интересах обвиняемого А.У.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года, которым А.У.И., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, Республики Азербайджан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 2 июля 2019 года. 

Заслушав пояснения адвокатов Никитенко М.Н., Долговского О.Ю., обвиняемого А.У.И.., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Никитенко М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах полагает, что судом не были выполнены требования ст. 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку в материале не имеется сведений, подтверждающих причастность ФИО2 А.У.И. к совершению инкриминируемых преступлений. Указывает на волокиту по уголовному делу, так как с обвиняемым следственные действия не проводятся. Полагает, судом не в полной мере были учтены сведения о личности А.У.И. который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить и изменить А.У.И.. меру пресечения на более мягкую;

- адвокат Долговский О.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что в период совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, он находился за пределами РФ. Считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что А.У.И. совершил преступление совместно с другими лицами. Полагает, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении А.У.И. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых А.У.И.. преступлений, но и иные данные, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием А.У.И. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 5 января 2019 года А.У.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности А.У.И. суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.У.И. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому А.У.И.. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности А.У.И. в том числе те, о которых идет речь в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Обоснованность подозрения А.У.И.. в причастности к инкриминируемым преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, о доказанности его вины, допустимости доказательств суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе. Вместе с тем данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования А.У.И.., в представленном материале имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.У.И.. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей А.У.И. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалоб постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Применение в отношении А.У.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей А.У.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья