Дело №1-124/2025

УИД - 05RS0022-01-2025-001106-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 04 августа 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., подсудимой ФИО2, защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Ражабкадиева М.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИзраиловойХасбикиМагомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу :

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, совершила кражу, то есть тайное хищение с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получила в свое распоряжение банковскую карту №, выпушенную на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которая приходилась ей матерью и скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На указанный банковский счет ФИО3, на основании заявления о доставке пенсии из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РД (далее - ОСФР по РД) поступали пенсионные выплаты, о чем была осведомлена ФИО2 В тот же период испытывая финансовые затруднения, ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средствпринадлежащих ОСФР по РД с банковского счета ФИО3 по мере их поступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № ФИО3 сотрудниками ОСФР по РД, будучи не осведомленными о смерти последней, были начислены денежные средства в размере 73 370 рублей 90 копеек в виде пенсионных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОСФР по РД поступавших на расчетный счет №, в виде пенсионных выплат, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества и желая их наступления, убедившись, что её действия носят тайный характер для окружающих и для собственника денежных средств, находясь по адресу: 

<

адрес> с банкомата банка «Сбербанк России», сняла денежные средства в размере 36 000 рублей и 1 500 рублей, из которых 1129 рублей и 10 копеек принадлежали ФИО3 и находились на банковском счете до поступления пенсионной выплаты, которые в последующем потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив ОСФР по РД имущественный ущерб на сумму 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ОСФР по РД поступавших на расчетный счет №, в виде пенсионных выплат, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества и желая их наступления, убедившись, что её действия носят тайный характер для окружающих и для собственника денежных средств, находясь по адресу: 

<

адрес> с банкомата банка «Сбербанк России», сняла денежные средства в размере 30 000 рублей и 6 000 рублей, которые в последующем потратила по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив ОСФР по РД имущественный ущерб на сумму 36 000 рублей.

Своими умышленными действиями, направленными на тайное хищение денежных средств, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств принадлежащих ОСФР по РД начисленных на банковскую карту ФИО3 в виде пенсионной выплаты в размере 73 370 рублей 90 копеек.

Согласно сведениям ОСФР по РД сумма денежных средств похищенных с банковской карты ФИО3 составляет 73 370 рублей 90 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ИзраиловаХасбика Магомедовна совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с банковского счета.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала и воспользовалась правом отказа от дачи показаний. 

Согласно показаниям ФИО2, данным ею в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, проживала её мама ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за перенесенной операции на сердце мама не могла самостоятельно за собой ухаживать из-за чего с 2020 года до ее смерти, то есть до конца января 2024 года, она проживала с ней. Во время проживания с мамой она не могла работать, из-за чего ее мама передала к ней свою банковскую карту банка «Сбербанк». Как ей помнится на данной карте был установлен пароль 196*5. На данную карту её мама получала деньги с пенсионного фонда поступавшие в виде пенсии по инвалидности в размере чуть более 33 000 рублей. До проведения операции на сердце мама была получателем пенсии по старости в размере примерно 23 000 рублей, но после указанной операции на сердце маме назначили пенсию по инвалидности в размере 33 000 рублей. Поступавшие на данную карту деньги в виде пенсии она тратила на приобретение лекарственных средств своей маме. Также примерно в декабре 2023 года её мама заказала в рассрочку жалюзи для дома. Стоимость жалюзи составляла примерно 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её мама скончалась из-за болезни. При этом она не сообщила о смерти в полицию в связи с чем не смогла своевременно получить свидетельство о смерти матери. После смерти матери ее банковская карта осталась у неё. Ей было известно о том, что на данную карту поступали только деньги в виде пенсии по инвалидности с пенсионного фонда РД. В последующем, после того как мама умерла, в настоящее время она не может назвать точную дату и место, она несколько раз сняла денежные средства поступавшие на карту мамы деньги для возврата долга за жалюзи и оплаты счета за свет и газ по лицевым счетам открытых на её маму, то есть снятые с карты мамы денежные средства поступавшие с пенсионного фонда она на себя не тратила. Начисление пенсии на банковскую карту матери прекратилось, после того как в пенсионный фонд была представлена справка о её смерти. После того как она была приглашена для опроса в отдел полиции по факту незаконного снятия денег поступавших на карту матери в виде пенсионных выплат поняв, что совершила неправомерные действия, она решила сразу возвратить деньги в отделение ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес> и после возврата денег она представила копию квитанции для приобщения к материалам. (л.д. 89-90)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 полностью поддержала, указав что данные ею показания являются правдивыми, она их подтверждает, показания даны ею добровольно без какого-либо давления. Вину в предъявленном обвинении она признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимой ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершённым с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом: 

Показаниями представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РД - ФИО4 ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым заместителем управляющего ОСФР по РД ФИО5 он уполномочен представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца на стадии расследования уголовного дела уголовного дела №, а также в суде. Ознакомившись с постановлением о признании потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, с постановлением о возбуждении уголовного дела, ему стало известно, что по возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Согласно сведениям имеющимся в уголовном деле, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения будучи в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признанной инвалидом 1 группы, получала выплату по инвалидности в размере 36 885 рублей 45 копеек ежемесячно, которые Отделением пенсионного фонда и социального страхования России по Республике Дагестан (далее - ОСФР по РД) начислялись на его расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях» в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии по старости прекращается с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором наступила смерть.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, однако сведения о её смерти были представлены в ОСФР по РД) в апреле 2024 года, в связи с чем на расчетный счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в виде пенсии по инвалидности в размере 73 370 рублей 90 копеек. В последующем ФИО2, осуществляя свой корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества, имея доступ к банковской карте принадлежащего ФИО3, похитила денежные средства в размере 73 370 рублей 90 копеек принадлежащих ОСФР по РД, тем самым причинив указанной организации материальный ущерб. Исходя из изложенного действиями ФИО2, которая похитила начисленные после наступления смерти получателя пенсии ФИО3 денежные средства с банковской карты последней совершила их хищение причинив тем самым имущественный ущерб ОСФР РФ по РД. Согласно действующему законодательству (ФЗ «о страховых пенсиях») после наступления смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Родственники умершего должны представить в отделение социального фонда свидетельство о смерти, после чего ОСФР должен прекратить выплату пенсии. В случае если справка о смерти предоставляется с опозданием пенсионное начисления должны быть возвращены ОСФР. Согласно сведениям имеющимся в уголовном деле денежные средства принадлежащие ОСФР по РД возвращены в полном объеме дочерью ФИО3 - ФИО2 в связи с чем ОСФР по РД не имеет претензий материального характера по настоящему уголовному делу. (л.д. 38-42)

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по счету ФИО3 согласно которым, на счет последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОСФР оп РД начислены денежные средства в размере 73 370 рублей 90 копеек, которые в последующем сняты с помощью банкомата банка «Сбербанк России» (л.д. 68-71)

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет признательным показаниям, данным подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия, и считает эти показания достоверными, т.к. они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания представителя потерпевшего, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет этим показаниям. Данные показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре подсудимой, не установлено. 

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Анализ и оценка представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, не оставляют у суда сомнений в их достоверности и доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом районного собрания или членом ТИК не является, имеет постоянное место жительства, ранее не судима.

В соответствии с п. "г" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 суд учитывает ее положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее третьей группы инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, степени вины подсудимой, характеристики ее личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу, что в отношении подсудимой может быть назначена мера наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. В то же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимой свидетельствуют о том, что последняя не утратила прочных социальных связей с обществом, что позволяет сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.Наказание в виде лишениясвободы условно, по мнению суда, будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и личности самой подсудимой, сможет способствовать исправлению подсудимой, пресечению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При рассмотрении вопроса о назначении в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа, судом учтено, что подсудимая пояснила об отсутствии у нее материальной возможности для оплаты штрафа. 

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО2 положения статьи64 УК РФ, по делу не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства, не являются исключительными. 

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Адвокат Ражабкадиев М.А. осуществляя защиту по уголовному делу в отношении ФИО2 изучал материалы дела и принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в связи, с чем адвокату подлежит оплата гонорара. 

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд с учетом нахождения на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, наличие у нее инвалидности, находит основания для освобождения ее от возмещенияпроцессуальныхиздержекв связи с имущественной несостоятельностью и считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения в пользу бюджета РФ процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО2, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО18, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, отменив по вступленииприговорав законную силу.

Осужденную ФИО2 освободить от возмещения в пользу бюджета РФ процессуальных издержек. 

Процессуальныеиздержкипо уголовному делу,ввидерасходов на вознаграждение адвоката, осуществлявшего защиту интересов подсудимой в порядке ст.51 УПК РФ, в соответствии ст. 132 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу : выписку по счету ФИО2 на двух листах, хранящийся в материалах дела (л.д. 72-72), хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной ее право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кизилюртовского

городского суда Д.М. Шамилова