Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 28 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Слюсарь Л.А.,

с участием: представителя заявителя ФИО7., действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

представителя заинтересованного лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Директор 

<

данные изъяты>» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № производство по делу прекратить, в том числе в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности; вынести частное определение о привлечении виновного должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> к установленной законом ответственности.

В обоснование жалобы указано, что до рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. от директора ООО «Лотос» ФИО2 поступило письмо о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ. к 12:20 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была выписана из стационарных условий ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не имела возможности предоставить листок нетрудоспособности за весь период лечения ДД.ММ.ГГГГ о чем письменно уведомила государственного инспектора. Заявитель полагает, что вынесение постановления в период нахождения ее на больничном противоречит положениям КоАП РФ, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя – по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление о назначении наказания. 

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив доводы жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей из Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на цокольном этаже гостиницы «

<

данные изъяты>» произошел хлопок и ФИО5 получил ожоги, после чего ФИО5 начали оказывать первую медицинскую помощь сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в ГБУЗ «Городская больница №.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выявлены следующие повреждения: термические ожоги (пламенем) головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей общей площадью около 55 % поверхности тела 2-3 степени. Смерть ФИО5 наступила от термических ожогов (пламенем) головы, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей, осложнившихся ранним тяжелым ожоговым сепсисом, полиорганной недостаточностью (по данным медицинской документации) двусторонней очаговой пневмонией.

Основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования выразившаяся во внесении изменений в предохранительный клапан газовой тепловой пушки «Master», зажатый металлическим саморезом, то есть саморез вкручен между кнопкой и корпусом пушки, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию устройства.

В ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего на территории 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, государственным инспектором труда выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 218 Трудового кодекса РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В нарушение вышеуказанных норм права 

<

данные изъяты> не проводились мероприятия по оценке профессиональных рисков.

Согласно ст. 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая.

Указанное извещение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Государственной инспекции труда, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В рассматриваемом материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что у директора 

<

данные изъяты> ФИО2 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление административного органа о назначении административного наказания об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в дату вынесения обжалуемого постановления ФИО2 находилась на стационарном лечении с 25.03.2025г., о чем письменно уведомила государственного инспектора, при этом вынесение постановления в период нахождения ее на больничном противоречит положениям КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ. директором 

<

данные изъяты>» ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> направлено письмо, в соответствии с которым явиться на рассмотрение дела об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду нахождения ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты>» ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> направлено письмо, в соответствии с которым явиться на рассмотрение дела об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>

Указанное определение направлено на два адреса: 

<

адрес>; Краснодарский кра, 

<

адрес>, офис 1 и имеет отметки - «Вручено адресату» ДД.ММ.ГГГГ. (почтовые идентификаторы №, №).

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 34 минуты директором 

<

данные изъяты>» ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> направлено письмо, в соответствии с которым явиться на рассмотрение дела об административных правонарушениях не представляется возможным ввиду открытия листка временной нетрудоспособности, при этом документы, подтверждающие данный факт, не приложены, а сопроводительное письмо не подписано.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела от директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 поступило несколько ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Между тем, суд принимает во внимание, что директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 не была лишена права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника (представителя).

Ввиду указанных обстоятельств неоднократные ходатайства директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, без приложения подтверждающих документов (открытие листка нетрудоспособности), указывают, по мнению суда, на злоупотребление лицом, привлекаемым к административной ответственности, своими процессуальными правами, поскольку срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что нарушение прав трудового законодательства допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет один год.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ соблюдены. 

Между тем, обратившись в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., директор 

<

данные изъяты>-ФИО3 воспользовалась процессуальным правом, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, что не свидетельствует об истечении процессуального срока привлечения к ответственности и как следствие отмене вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова