Дело № 2-1056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» и СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30.12.2016г. у дома № 50 сл. Корчемкино г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован СПАО "РЕСО - Гарантия". Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 334788,34 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 10092/17-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 417600 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 51840 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда установлено, что ответственность за ДТП от 30.12.2016 должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» в свою пользу материальный ущерб в размере 70940 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., госпошлину в сумме 2328 руб.; с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» истец просит взыскать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 128,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, уточнив требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» стоимость экспертизы в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб. (из которых расходы на ведение претензионной работы составили 5000 руб., расходы на участие представителя в суде - 5000 руб.), почтовые расходы в размере 128,14 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. С МКУ «ДДХ г. Кирова» истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 70940 руб., стоимость услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб., госпошлину в размере 2328 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что поскольку страховое возмещение выплачено истцу в пределах лимита ответственности, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, стоимость юридических услуг полагает завышенной и просит ее снизить.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 30.12.2016г. у дома № 50 сл. Корчемкино г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу.

Согласно материалам проверки УМВД России по Кировской области водитель ФИО2, управлявшая автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер} не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной RENAULT, двигавшейся во встречном направлении. При движении со стороны сл. Корчемкино в направлении сл. Красное на проезжей части асфальтобетонного покрытия имеется двухполосная колея длиной 27,7 м с шириной каждой колеи 0,4 м и глубиной до 0,05 м, о чем сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кирову составлен соответствующий акт недостатков в содержании дорог.

Автомобиль RENAULT государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия», полис {Номер}. 

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 334788,34 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 10092/17-01 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 417600 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 51840 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб. 

После получения претензии СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 65211,66 руб., о чем имеется платежное поручение № 215083 от 03.04.2017. Таким образом, общая сумма выплаты составила 400000 руб.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертиза. Оценка. Право». Согласно заключению № 1056/2018 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 391446 руб., без учета износа – 438597 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 46239 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Рассматривая требования истца к СПАО «РЕСО - Гарантия», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1 указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ООО «Экспертиза. Право. Оценка» и ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб., обязательства ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» по выплате страхового возмещения суд признает исполненными в пределах лимита ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» в размере 8000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было указано ранее, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с изложенным, оснований для возмещения данных убытков за счет страховой компании не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО – Гарантия» следует, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился 11.01.2017 г., выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме осуществлена 30.01.2017 г., т.е. в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 15.03.2017, а требования удовлетворены ответчиком 03.04.2017, т.е. с нарушением установленного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» десятидневного срока.

Таким образом, судом установлено, что доплата страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО – Гарантия» с нарушением установленного закона срока, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, которая составляет 9 дней, суд определяет размер компенсации в сумме 500 руб.

Рассматривая требования к МКУ «ДДХ г. Кирова» суд руководствуется следующим.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2017 исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2016 удовлетворены частично. Судом установлено, что ФИО2, управлявшая автомашиной MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер} из-за наледи на проезжей части дороги выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер}. Согласно материалам проверки по факту ДТП установлено наличие колейности асфальбетонного покрытия по ходу движения автомашины MITSUBISHI. Судом также установлено, что водитель ФИО2 не могла предотвратить выезд на полосу встречного движения, в ее действиях нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.12.2017 установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние асфатобетонного покрытия дорожного полотна, а именно наличие колейности, устранение которой возможно путем восстановления изношенных верхних слоев асфальта, при отсутствии задания МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" на выполнение такого рода работ в рамках муниципального контракта № 2015.441851 от 02.12.2015. Обязанность по возмещению ущерба возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова». 

Таким образом, обстоятельства ДТП и его причины, установлены решением суда, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано ранее, по ходатайству представителя МКУ «ДДХ г. Кирова» в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 391446 руб., без учета износа – 438597 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 46239 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 447185 руб., при этом, страховой компанией был возмещен ущерб в сумме 400000 руб., в состав которой были включены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб. (акт о страховом случае от 30.01.2017). Соответственно, размер не возмещенной части ущерба составил 47185 руб. (447185-400000).

Данная сумма с учетом положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию с МКУ «ДДХ г. Кирова».

При этом, суд считает необоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа. Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, суд считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. подлежат возмещению за счет МКУ «ДДХ г. Кирова», поскольку являлись необходимыми для предъявления требований о возмещении ущерба, в том числе, причиненного в результате бездействия МКУ «ДДХ г. Кирова» 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с МКУ «ДДХ г. Кирова» в счет возмещения причиненного ущерба 47185 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанциями № 10/18 от 06.02.2018, № 40/17 от 20.04.2017, № 31/17 от 06.03.2017, из которых 15000 руб. связаны с требованиями к СПАО «РЕСО -Гарантия» и 10000 руб. по требованиям к МКУ «ДДХ г. Кирова», расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес МКУ «ДДХ г. Кирова» на сумму 51 руб., расходы на оправку почтовой корреспонденции в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» на сумму 128 руб., а также расходы по оплате госпошлины на сумму 2328 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения со СПАО «РЕСО – Гарантия» - 1000 руб., с МКУ «ДДХ г. Кирова» - 5000 руб.

Почтовые расходы признаются судебными расходами и взыскиваются в пользу истца со СПАО «РЕСО – Гарантия» в размере 128 руб., с МКУ «ДДХ г. Кирова» в размере 51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу истца госпошлину в размере 1615,55 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47185 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб., расходы по госпошлине в размере 1615,55 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина