Дело №2-3980/2020 копия

УИД: 59RS0004-01-2020-005064-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Дорофеевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта 

<

Адрес>», акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта 

<

Адрес>» (далее – КГБУ «УАДиТ»), акционерному обществу ГСК «Югория», с учетом уточнений (л.д. 203-204), в котором просит в солидарном порядке взыскать стоимость восстановительного ремонта (франшизы) в размере 9900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги Березники-Пермь с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3, в результате столкновения с предметом произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужила вылетевшая на дорогу стойка от временного дорожного знака с обозначением «Дорожные работы». В ходе проверки работниками КГБУ «УАДиТ» давались пояснения, согласно которым дорожные знаки не были закреплены надлежащим образом, в связи с чем их снесло с места установки порывом ветра. На основании определения инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Между тем, проводя проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД не были выяснены все обстоятельства по делу, не оценены показания сотрудников КГБУ «УАДиТ» и ФИО3, а потому необоснованно сделан вывод о субъектном составе административного правонарушения. Истец полагает, что причинителем вреда – КГБУ «УАДиТ» подлежит возмещению вред, нанесенный его транспортному средству, в частности в размере франшизы, оплаченной им за восстановительный ремонт в страховую компанию. Кроме того, поскольку размер франшизы оплачен в АО «ГСК «Югории», которая признала виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, и не оплачивала восстановительный ремонт без доплаты 9900 руб., взыскание должно производиться в солидарном порядке с КГБУ «УАДиТ». Помимо прочего, в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия и последовавших за ним действий по восстановлению автомобиля, судебных тяжб, ФИО3, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно возможности восстановления автомобиля, безнаказанности лиц, причинивших ему материальный вред, ухудшении состояния здоровья. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, для участия в процессе направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика КГБУ «УАДиТ» К, действующая на основании доверенности, с доводами искового заявления не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, поддержала письменные возражения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства № застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория», предметом которого являлся риск «Ущерб», со страховой суммой 1275000 руб., установленной безусловной, применяемой по виновнику, франшизой в размере 9900 руб. (л.д. 82). 

В связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, в связи с чем был организован осмотр транспортного средства, составлен акт, отражающим имеющиеся повреждения (л.д. 192). Признав событие страховым, АО «ГСК» Югория» осуществила оплату восстановительного ремонта в размере 126384 руб. (л.д. 194), с доплатой ФИО3 франшизы в размере 9900 руб. (л.д. 56, 57). 

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения ФИО3 и Ч По результатам проведенного расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал КУСП 6101). 

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе расследования дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге Березники-Пермь, увидел стоящую на полосе движения стойку от дорожного знака. Поскольку расстояние до стойки было незначительным, объехать ее не представилось возможным, в связи с чем была предпринята попытка торможения, попытался вывернуть колеса в правую сторону, однако допустил столкновение со стоящим на проезжей части предметом. Остановившись, рабочие, осуществлявшие дорожные работы, сообщили, что дорожный знак принадлежит им, его унесло порывом ветра. В момент дорожно-транспортного происшествия, стойка с дорожными знаками стояла неподвижно на проезжей части, впоследствии ее откинуло влево. 

Как следует из объяснений, данных Ч в рамках расследования дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ бригада КГБУ «УАДиТ» осуществляла покраску барьерного ограждения на 38 км автодороги Пермь-Березники, в связи с чем на расстоянии 50 метров друг от друга в обоих направлениях в соответствии со схемой организации дорожного движения мест производства кратковременных дорожных работ по содержанию на проезжей части были установлены предупреждающие дорожные знаки. В период производства работ, в результате порыва ветра два дорожных знака 3.24 и 3.20 «Ограничение скорости» и «Обгон запрещен» упали, при этом момента их падения не видел. Знаки закрепляются на стандартных столбах, дополнительно укрепляются камнями и привязываются на металлическую проволоку. 

Допрошенный в судебном заседании Ч пояснял аналогичные обстоятельства, дополнительно указав, что в момент производства работ увидел остановившийся белый автомобиль, наехавший на временную стойку с дорожными знаками, стоявшую на противоположной стороне. На месте, где ранее стояли временные дорожные знаки, были обнаружены осколки разбитого стекла, поскольку незадолго до рассматриваемого события стойка была сбиты другим автомобилем. 

В соответствии с представленными КГБУ «УАДиТ» требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ по содержанию на автодорогах агломерации 

<

Адрес> (л.д. 81) при производстве работ необходимо: обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ в соответствии с требованиями ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016; ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ; при производстве работ, предусмотреть мероприятия по исключению выноса грязи, инертных материалов, строительного мусора на проезжую часть автодороги, в случае их попадания обеспечить немедленную очистку покрытия автодороги. 

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку именно на ответчике – КГБУ «УАДиТ» лежит обязанность обеспечить безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ по содержанию, что, по мнению суда, включает в себя, в том числе, и установку временных дорожных знаков таким образом, которое исключало бы возможность их самопроизвольного передвижения. При этом, доводы ответчика КГБУ «УАДиТ» о наличии иного дорожно-транспортного происшествия, случившегося за несколько минут до аварии с участием истца, и невозможности осуществления своевременной ликвидации ее последствий в виде уборки с дорожного полотна стойки с временными дорожными знаками, судом признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт иного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Показания свидетеля Ч, данные им в ходе судебного заседания, судом расцениваются как способ защиты ответчика, направленный на избежание гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку при даче объяснений в ходе расследования дела об административном правонарушении факт совершения иного дорожно-транспортного происшествия им не упоминался, при том, что данные объяснения давались им непосредственно в день случившегося дорожно-транспортного происшествия. Более того, наличие на проезжей части осколков стекла факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждает. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза - это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что договором добровольного страхования автомобиля предусмотрена натуральная форма возмещения вреда, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере 9900 руб., указанная сумма оплачена страхователем ФИО3 страховщику АО «ГСК «Югория» в возмещение стоимости восстановительного ремонта, сумма 9900 руб. является частью убытков, которые возникли у страхователя.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что франшиза, оплаченная страхователем в пользу страховщика при натуральной форме страхового возмещения, относится к прямому ущербу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, соответственно КГБУ «УАДиТ» как причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан ее возместить потерпевшей стороне в полном объеме. 

При этом оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» франшизы в размере 9900 руб. судом не усматривается, поскольку решение об отказе в выплате безусловной франшизы истцом не оспаривалось, в настоящем судебном заседании причинителем вреда установлен КГБУ «УАДиТ», с которого и взыскана франшиза. 

Таким образом, с КГБУ «УАДиТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 9900 руб. 

Заявленное ФИО3 требование о компенсации морального вреда суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта 

<

Адрес>» в пользу ФИО3 убытки в размере 9900 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к акционерному обществу ГСК «Югория», отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова 

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3980/2020 в Ленинском районном суде города Перми.