УИД 74RS0046-01-2025-002497-07

Дело №2-1798/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее по тексту - ООО «УК « Система», ответчик») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать в счет возмещения ущерба 61 480 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по госпошлине 4000 руб., расходы за юридические услуги представителя 30 000 руб. (л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 03 августа 2025 года в дневное время произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной залива послужило разрушение трубы горячего водоснабжения в ванной комнате. Актом обследования технического состояния установлено, что после аварийной ситуации 03 августа 2025 года вырвало полотенцесушитель, который был установлен без отсекающих вентилей и перемычки. Силами сотрудника ООО «УК «Система» на аварийном участке установлены отсекающие вентиля, без последующего монтажа полотенцесушителя. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке помещений в квартире и движимому имуществу, рыночная стоимость ущерба, согласно заключению эксперта, составила 61 480 руб. Истец полагает, что причиной затопления квартиры является ненадлежащее обслуживание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, что повлекло обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен (л.д.65), направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 72).

Представитель истца ФИО1 (полномочия в доверенности л.д.54) в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Система» ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.62) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что затопление в квартире истца произошло по причине самовольно произведенной ФИО3 перепланировки инженерных коммуникаций. Со стороны управляющей организации не было нарушений при эксплуатации инженерного оборудования, скачков давления и гидроудара. То обстоятельство, что в квартире истца не проверялось общее имущество, не свидетельствует о невыполнении управляющей компанией положений закона, поскольку действующее законодательство не обязывает управляющую компанию проверять всю систему водоснабжения в жилым помещениях, находящихся в собственности жильцов. Авария в квартире истца произошла из-за срыва полотенцесушителя, который установлен без отсекающих вентилей и отмычек, и находится после первого отключающего устройства от стояка ГВС и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В данном случае полотенцесушитель находится в квартире истца, соответственно служит для обслуживания только его жилого помещения, находится вне зоны ответственности управляющей компании. Обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес> (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Система» (л.д. 107-114).

05 августа 2025 года произошло затопление 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>.

Как следует из акта обследования технического состояния от 05 августа 2025 года, в ходе проверки состояния квартиры по 

<

адрес> установлено, что все общедомовое имущество закрыто декоративным коробом, что препятствует осмотру. Произведена самовольная замена полотенцесушителя без отсечных вентилей и отмычки (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с управляющей компании, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры является ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании п.5 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать Постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит выяснению, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры истца, и имеются ли основания для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на управляющую организацию.

Согласно обстоятельствам дела, актом обследования технического состояния от 05 августа 2025 года установлено наличие самовольной замены полотенцесушителя без отсечных вентилей и перемычки.

Суд приходит к выводу, что учитывая наличие у управляющей компании ряда обязанностей, замена полотенцесушителя в квартире истца, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на юридическое лицо заключенным договором управления.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что сам по себе факт замены сантехнического оборудования находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Суду не представлено доказательств того, что управляющая компания должным образом осуществляла обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, включая находящегося в квартире истца, а так же принятия достаточных мер для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, выявлению каких-либо несоответствий инженерной системе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска за счет ООО УК «Система».

Согласно заключению экспертов №Ф от 25 августа 2025 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в виде повреждения движимого имущества и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 61 480 руб. (л.д. 14-37).

Как указано в Акте осмотра экспертом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения в комнате – пол, разбухание пластин ламината по стыку, в ванной- потолок- ламинированная потолочная плитка с плинтусом-грибок и плесень на плитке и стыках, движимое имущество – трехстворчатый шкаф- разбухание боковой стенки каркаса по низу (л.д. 42).

Достоверность содержания отчета об оценке ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Отчет составлен экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выполнен с осмотром пострадавшего жилого помещения, через непродолжительное время после затопления. Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, не заявил.

Исходя из чего, суд принимает в основу решения заключение экспертов №Ф ФИО5 и ФИО4. и считает доказанной сумму ущерба от затопления в размере 61 480 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от затопления в сумме 61 480 руб.

Довод ответчика о том, что затопление произошло вследствие самовольного переустройства истцом полотенцесушителя, судом проверен и отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В материалы дела не предоставлено доказательств, что ООО «УК Система» надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в доме, производило осмотр общего имущества.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке имущества в размере 3500 руб. (л.д.14- оборот), которые являлись необходимыми и подтверждали размер убытков, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. из расчета: до 100 000 руб. – 4 000 руб. (л.д.6).

Рассматривая требования ФИО3. о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно договору об оказании услуг от 08 сентября 2025 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы / услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/ услуги (п. 1.2 договора) (л.д.50-52).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты ФИО3 услуг по договору в сумме 30 000 руб. подтвержден распиской (л.д.53).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, составления искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 23 октября 2025 года и 16 декабря 2025 года, продолжительность процессов, исходя из характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать в ответчика расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем. Оснований для снижения размера судебных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 61 480 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>