Судья Малов Д.В. Дело № 22-525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г г. Кострома 11 июня 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Коршуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Л.А. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 05.04.2024 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 27.12.2022 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого на него возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный контролирующий орган для регистрации один раз в месяц.

19.03.2024 начальник Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 05.04.2024 представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, он взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коршунова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку изложенные в нем выводы о том, что на путь исправления ФИО1 не встал и систематически не исполняет возложенные на него приговором обязанности, являются необоснованными. Указывает, что её подзащитный работает, получает доход, к административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, в установленный день – 15.03.02024 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, полагая данный день выходным, поскольку в указанную дату проходили выборы Президента РФ, при этом самостоятельно явился в инспекцию в первый, после указанной даты, рабочий день. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего его исправление, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно постановлению суда, основанием отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 27.12.2022 послужило систематическое неисполнение осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей. В обоснование такого решения суд указал, что 17.07.2023 и 15.09.2023 ФИО1 без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему выносились письменные предупреждения, дважды продлевался испытательный срок и возложена дополнительная обязанность в виде увеличения числа явок, однако ФИО1 продолжил нарушать возложенные обязанности, не явился на регистрацию в инспекцию 15.03.2024, что привело суд к выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов видно, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 25.04.2023 ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, установлен день явки на регистрацию - 15-е число каждого месяца, кроме того разъяснено о том, что если указанное число выпадает на выходной или праздничный день, то явка должна состояться в первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

ФИО1 в суде первой инстанции, объясняя причину неявки на регистрацию, указал, что 15.03.2024 он не явился в инспекцию, полагая указанный день выходным в связи с выборами Президента Российской Федерации, в населенном пункте, где он проживает, в тот день почти никто не работал, в школе были отменены учебные занятия, явился в инспекцию самостоятельно на следующий рабочий день – 18.03.2024. Об этих же причинах неявки он дал пояснения и в уголовно-исполнительной инспекции, о чем следует из его письменного объяснения. В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции указанные обстоятельства подтвердил.

Суд первой инстанции должным образом указанные обстоятельства, при которых ФИО1 не явился в инспекцию в установленный день регистрации, не оценил, ограничился лишь констатацией факта, что 15 марта 2024 года выходным и праздничным днем не объявлялось, фактически проигнорировав доводы ФИО1 о том, что тот намерения скрываться от контроля инспекции либо не исполнять возложенные на него судом обязанности не имел, напротив, явился в инспекцию в первый, после выходных, рабочий день самостоятельно, а также не дал оценку в целом поведению в период испытательного срока ФИО1, который нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства, за исключением 17.07.2023 и 15.09.2023 являлся на регистрацию в инспекцию в установленные дни, в том числе и при увеличении судом количества ежемесячных явок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом обстоятельств дела, оснований для вывода о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей недостаточно, и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления об отмене условного осуждения ФИО1

В связи с отменой данного судебного решения, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности постановить по делу новое судебное решение без возвращения дела на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции, и полагает необходимым отказать в удовлетворении представления начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 27.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Л.А. удовлетворить.

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 05.04.2024 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника Костромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 27.12.2022 в отношении ФИО1 отказать.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова